Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. II OSK 2545/15
Skarga kasacyjna jest bezzasadna także wówczas, gdy samo orzeczenie jest zgodne z prawem, a błędne jest jedynie jego uzasadnienie w całości lub części.
Teza od Redakcji
Dnia 7 czerwca 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) Protokolant asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 135/15 w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 lipca 2015r. sygn. akt II SA/Rz 135/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2014r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Stwierdzając jednocześnie że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia [...] 2014r. Burmistrz [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku usługowego i bezodpływowego zbiornika ścieków na działce nr [...]. Uzasadniając swoją decyzję wskazał, że wniosek był kompletny i spełniał wymogi określone przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( tekst jedn. Dz. U. 2015r. poz. 199 ze zm. dalej: "u.p.z.p."). Uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcie wskazał, że na wnioskowanym terenie nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a sama inwestycja nie stanowi przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko. W celu ustalenia warunków zabudowy przeprowadzono analizę urbanistyczną pod kątem spełnienia wymagań określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 - 5 u.p.z.p., której wyniki stanowią załącznik do decyzji i która wykazała, że wnioskowana inwestycja będzie kontynuacją zagospodarowania działek sąsiednich i może zostać zrealizowana. Wskazał też, że poszerzony został obszar analizowany i wyznaczony w odległości 185 m wokół granic działki, obejmując teren zabudowy zagrodowej, mieszkaniowej jednorodzinnej i usługowej (remiza OSP, przedszkole, firma transportowa) wraz z towarzyszącymi tej zabudowie budynkami gospodarczo-garażowymi, komunikacją, miejscami postojowymi, zielenią urządzoną ( w tym plac zabaw i tereny sportowe). Stwierdził, że planowana inwestycja jest powiązana urbanistycznie z obszarem analizowanym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
