Postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. II OSK 1149/17
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 marca 2017 r. w zakresie odrzucenia skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1400/16 ze skargi Gminy [...] na rozporządzenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] zmieniające rozporządzenie w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody powierzchniowej [...] z rzeki [...] postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 1 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 1400/16, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - P.p.s.a., odrzucił skargę Gminy [...] na rozporządzenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] zmieniające rozporządzenie w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody powierzchniowej [...] z rzeki [...] w km 68+020 i 68+080 w[...] , Miasto[...] , powiat[...] . Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca nie wykazała naruszenia przez przepisy powyższego rozporządzenia interesu prawnego albo uprawnienia, o którym mowa w art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2015 r., poz. 525 ze zm.). W toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji skarżąca przedstawiła mapę, na której zaznaczono działki stanowiące własność skarżącej Gminy położone w obrębie strefy pośredniej, tj. działkę nr[...] , działkę nr [...] oraz[...] . Sąd pierwszej instancji wskazał, że wszelkie ograniczenia i zakazy związane z korzystaniem z nieruchomości znajdujących się na obszarze ochrony pośredniej ujęcia wody, ustanowione zostały rozporządzeniem nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] maja 2013 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody powierzchniowej [...] z rzeki [...] w km 68+020 i 68+080 w[...] , Miasto[...] , powiat[...] . Zaskarżone rozporządzenie zmienia tylko jeden z zakazów (§ 4 pkt 3), natomiast generalnie poszerza znacznie istniejący do tej pory obszar ochrony pośredniej, w taki sposób, że wymienione wyżej działki skarżącej znalazły się w tej strefie ochronnej. Sąd pierwszej instancji przytoczył przepis § 4 rozporządzenia i wskazał, że spośród wszystkich wymienionych w nim ograniczeń i zakazów, dla terenów rekreacyjno - wypoczynkowych, będących własnością skarżącej, zastosowanie może znaleźć zakaz określony w § 4 pkt 1,8, 12 rozporządzenia. W tym zakresie wyjaśnił szczegółowo, że żaden z nich nie stanowi naruszenia interesu prawnego wynikającego z prawa własności skarżącej przysługującego do tych działek. Skarżąca nie wykazała również, aby rozporządzenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] naruszało interes prawny Gminy także poprzez utrudnienie lub uniemożliwienie zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty, o których mowa w art. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 z późn. zm.) - u.s.g.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
