Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. II GSK 4358/16
Gry losowe
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Robert Hałabis (spr.) Protokolant Małgorzata Ciach po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "[A.]" Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2999/15 w sprawie ze skargi "[A.]" Spółka z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz "[A.]" Spółki z o.o. w K. 800 (osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w Pruszkowie obciążył [A] Sp. z o.o. z siedzibą w K. kosztami postępowania prowadzonego przez ten organ w sprawie nr [...] w kwocie 3.494,06 zł, na które składają się koszty sporządzenia opinii technicznej opracowanej przez Politechnikę Rzeszowską nr [...] z dnia 18 lipca 2014 r., zawierającej wynik badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych HOT SPOT PLATIN, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], przeprowadzonego przez jednostkę badającą upoważnioną przez Ministra Finansów na podstawie upoważnienia nr GL-7240-III/UP/I/5/05 z dnia 5 lipca 2005 r. oraz zobowiązał do wpłacenia tej kwoty na rachunek bankowy Izby Celnej w Warszawie.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 18 lipca 2014 r. upoważniona przez Ministra Finansów jednostka badająca (Politechnika Rzeszowska) wydała opinię techniczną (nr ...) z negatywnym wynikiem badania sprawdzającego przedmiotowego automatu go gier o niskich wygranych. W opinii tej potwierdzono, że wskazany automat nie spełnia warunków określonych w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, z późn. zm. - dalej jako "u.g.h"). Zgodnie z art. 8 u.g.h., do postępowań w sprawach określonych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Ordynacja podatkowa. Z przepisu art. 23b ust. 5 u.g.h. wynika natomiast, że w przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie. Na podstawie art. 267 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej stronę obciążają koszty przewidziane w odrębnych przepisach, a stosownie do art. 269 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, które obowiązana jest ponieść strona, oraz termin i sposób ich uiszczenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
