Wyrok NSA z dnia 19 maja 2017 r., sygn. II GSK 2641/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Dorota Dąbek (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 2842/14 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz A. S. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 marca 2015r., sygn. akt VI SA/Wa 2842/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej także: Sąd lub Sąd I instancji) uchylił decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania przez A. S. (zwanego dalej także: skarżący) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej.
Powyższy wyrok Sądu I instancji zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Dyrektor Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] października 2013r. nr [...], na podstawie art. 109 ust. 1 i 3, art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008r. nr 164, poz. 1027 z późn. zm., zwanej dalej "ustawą o świadczeniach") ustalił, że A. S. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością od 31 maja 2011r. do 9 marca 2012r.
Po rozpatrzeniu odwołania A. S., Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (zwany dalej także: organ lub skarżący kasacyjnie), działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy o świadczeniach oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267 zwanej dalej k.p.a.), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że w dniu 22 lutego 2013r. Kujawsko-Pomorski OW NFZ zwrócił się do Sądu Rejonowego w Toruniu VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z prośbą o przesłanie informacji dotyczącej wpisu nr [...]. W odpowiedzi, pismem z dnia 6 marca 2013r., sąd poinformował, że postanowieniem z dnia 31 maja 2011r. A. S. został wpisany do KRS jako prezes zarządu oraz udziałowiec spółki. Postanowieniem z dnia 9 marca 2012r., na podstawie Uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 1 czerwca 2011r., został wykreślony z KRS. Ponadto, pismem z dnia 4 października 2013r., zwrócono się do Centralnej informacji Krajowego Rejestru Sądowego o podanie w jakich okresach A. S. był wspólnikiem spółki z o.o. [...]. W odpowiedzi nadesłano pełny odpis z rejestru przedsiębiorców, z którego wynika że ubezpieczony figurował we wpisie KRS nr [...] od dnia 31 maja 2011r. do dnia 9 marca 2012r. Organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 84 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013r. poz. 1030, zwanej dalej ksh), rozwiązanie spółki następuje z chwilą wykreślenia jej z rejestru. Wykreślenie ma charakter konstytutywny co oznacza, że z tą chwilą spółka traci swój byt prawny, traci zdolność prawną. Następuje również utrata podmiotowości gospodarczej spółki, która przestaje być przedsiębiorcą. Skoro zatem spółka [...] sp. z o.o. w powyższym okresie nie została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, to zdaniem organu II instancji, A. S. prowadził działalność pozarolniczą. Organ II instancji uznał zatem, że skoro zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013r. poz. 1442 z późn. zm., zwanej dalej u.s.u.s.), obowiązującym od 1 stycznia 2003r., za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej, to zasadne było uznanie, że skarżący podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu we wskazanym okresie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
