Wyrok NSA z dnia 21 marca 2017 r., sygn. II GSK 561/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Anna Sobińska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej U. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2884/16 w sprawie ze skargi U. W. na informację N. C. B. i R. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od U. W. na rzecz N. C. B. i R. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W (dalej: Sąd I instancji lub WSA) wyrokiem z dnia 28 listopada 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2884/16 oddalił skargę U (dalej: U lub skarżący) na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: NCBiR) z dnia [...] października 2016 r. nr [...],[...] o nieuwzględnieniu protestu w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu 31 marca 2016 r. do Instytucji Wdrażającej, tj. Ośrodka Przetwarzania Informacji - Państwowego Instytutu Badawczego (dalej: IW) wpłynął wniosek o dofinansowanie projektu pt. E-infrastruktura Otwartej Nauki i Innowacji złożony w konkursie Działania 4.2 POIR pn. Rozwój nowoczesnej infrastruktury badawczej sektora nauki. W dniu 1 lipca 2016 r. IW poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu i niezakwalifikowaniu projektu do dofinansowania. W ocenie IW projekt nie spełnił kryteriów dostępu nr 4, 9 i 11. Ponadto, projekt nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów koniecznej dla uzyskania dofinansowana.
Skarżący U złożył protest. NCBiR pismem z dnia [...] października 2016 r. nr [...]poinformował skarżącego o nieuwzględnieniu protestu. Organ wyjaśnił przyczyny niespełnienia przez skarżącego wskazanych kryteriów dostępu. W zakresie kryterium nr 4 stwierdził, że zaplanowane koszty wynagrodzeń odbiegają od realiów rynkowych i nie można zaakceptować tak wysokiego ich poziomu. Za słuszny organ uznał zarzut ekspertów dotyczący braku uzasadnienia ulokowania wszystkich kosztów dotyczący WNP w kosztach osobowych. Organ uznał również za słuszny zarzut ekspertów co do braku analizy porównawczej finansowej dotyczącej planowanej przebudowy oraz wybudowy nowego budynku. W zakresie kryterium nr 9 organ stwierdził, że w analizie popytu brak jest konkretów, a z opisu nie wiadomo, co może zainteresować przedsiębiorstwa małe, duże czy średnie, żeby chciały zapłacić za oferowaną usługę. Wskazał również, że w materiale brakuje wskazania odmienności potrzeb rynkowych dużych, małych i średnich podmiotów gospodarczych oraz administracji. Zdaniem organu eksperci prawidłowo stwierdzili, że we wniosku brak jest analiz rynku krajowego, analiz mikroekonomicznych oraz ilościowych, a przedstawiona przez wnioskodawcę analiza posługuje się danymi zagregowanym z rynków (zagranicznych). We wniosku brakuje także analizy mikroekonomicznej dotyczącej popytu, podaży i identyfikacji odbiorców. Nie uwzględniono również sytuacji rynkowej z uwzględnieniem istniejącej konkurencji, w tym podmiotów z zagranicy i ich potencjału rynkowego, a także płynących stąd zagrożeń dla możliwości zrealizowania przychodów na zakładanym poziomie. W odniesieniu do kryterium nr 11 organ podniósł, że wnioskodawca zaniechał przeprowadzenia wstępnej, przedprojektowej analizy, co w sumie zwiększyłoby wiarygodność oszacowań przychodów. Ponadto, wnioskodawca nie podał informacji ilościowych dotyczących kontaktów i dotychczasowej współpracy z odbiorcami swych usług lub komercyjnych i instytucjonalnych partnerów wspólnych projektów. Za mało danych zostało podanych we wniosku świadczących o dobrym rozeznaniu krajowego rynku potencjalnych odbiorców planowanych usług, by oceniający mogli zostać przekonani o wysokim poziomie wiarygodności przyjętych do analizy oszacowań. Następnie organ wyjaśnił powody odmowy przyznania punktów za poszczególne kryteria. Ostatecznie punktację podwyższono przez co projekt przekroczył próg minimum 12 punktów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
