Postanowienie NSA z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. I FZ 338/17
Wstrzymanie wykonania aktu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Arkadiusz Cudak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia C. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 485/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi C. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia 30 marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lipca do grudnia 2013 r. postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 24 października 2017 r., sygn. akt I SA/Sz 485/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), dalej: p.p.s.a., odmówił wstrzymania na wniosek C. K. (dalej: strona lub skarżący) wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. (dalej: organ) z 30 marca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lipca do grudnia 2013 r. wraz z poprzedzającą ją decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z 30 czerwca 2016 r. Przedmiotowe orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym:
Pismem z 27 kwietnia 2017 r. strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na wspomnianą na wstępie decyzję organu, w treści której zawarła także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji wydanej w pierwszej instancji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wszczęcie w stosunku do niego postępowania egzekucyjnego, celem wyegzekwowania kwoty 6.999.672 zł, grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia mu znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Z uwagi na wysokość naliczonego zobowiązania podatkowego skarżący faktycznie zostanie pozbawiony jakichkolwiek środków stanowiących źródło utrzymania jego i jego rodziny, a także utraci potencjalną możliwość przyszłego spełnienia zobowiązania podatkowego. Strona podała także, że nie pozostaje w stosunku zatrudnienia, pełni natomiast funkcję prezesem zarządu T. Sp. z o. o. (której przedmiotem działalności jest transport drogowy towarów oraz sprzedaż detaliczna paliw do pojazdów silnikowych na stacjach paliw), jak również kontynuuje jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą "H. [...]". Działalność skarżącego obecnie generuje straty (w 2016 r. strata w wysokości 70.473,41 zł), zaś spółka nie przynosi zysków, co jest m. in. konsekwencją działań organów podatkowych. Skarżący podkreślił również, że wprawdzie dysponuje majątkiem nieruchomym i ruchomym (prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w G., pojazdy samochodowe - ciągnik samochodowy oraz dwie naczepy) Wskazane składniki majątku są jednakże obciążone (hipoteka przymusowa na kwotę 5.855.856 zł na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.; zajęcie zabezpieczające ww. ruchomości przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.). Przystąpienie przez organ do egzekucji wydanej decyzji spowoduje stratę przez skarżącego nie tylko domu, w którym zamieszkuje, ale również utratę pojazdów niezbędnych do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej. Powyższe twierdzenia skarżący udokumentował przedkładając zeznanie podatkowe PIT-36L za 2016 r., kopię wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 18 marca 2013 r. rozwiązującego związek małżeński oraz zasądzającego obowiązek alimentacyjny skarżącego na rzecz dzieci i byłej żony, wydruk z księgi wieczystej wspomnianej we wniosku nieruchomości, kopie dowodów rejestracyjnych ww. pojazdów, zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z 9 stycznia 2017 r., stwierdzające zadłużenie skarżącego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
