Wyrok NSA z dnia 5 września 2017 r., sygn. I FSK 509/16
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia NSA Hieronim Sęk, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. sp. z o. o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 992/15 w sprawach ze skarg W. sp. z o. o. w S. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w R. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R.) z dnia 17 lipca 2015 r., nr od [...] do [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia i od października do grudnia 2010 r. oraz styczeń i luty 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W. sp. z o. o. w S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. kwotę 7200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 21 października 2015 r., I SA/Rz 992/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w R. (dalej: DIS) z 17 lipca 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia i od października do grudnia 2010 r. oraz styczeń i luty 2011 r.
2. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji przypomniał, że w wyniku przeprowadzonego w spółce postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. decyzjami z 5 grudnia 2014 r. zakwestionował odliczenie przez spółkę podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez A., które nie odzwierciedlały opisanych w nich zdarzeń gospodarczych.
Organ przywołał okoliczności wynikające ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarówno z przeprowadzonych w sprawie bezpośrednio dowodów (m.in. czynności kontrolnych u kontrahenta spółki, dowody z przesłuchań w charakterze strony prezesa spółki K. S. oraz w charakterze świadków: S. i J. J. - wspólników spółki W., W. S. - prezesa A., T. D. oraz pracowników spółki odpowiedzialnych za skup złomu - K. D., P. S. oraz D. B.) jak i dowodów zgromadzonych w innych postępowaniach (m.in. postępowania kontrolnego wobec spółki za lata 2007-2009, wyciągi z decyzji wydanych wobec A. oraz I. M. O., dowody zgromadzone w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Apelacyjną sygn. [...]). W ocenie organu sporne faktury były wadliwe, bowiem dostawcą wykazanego na nich złomu nie była firma A. lecz inny, nieznany podmiot. W uzasadnieniach decyzji zaakcentowano, że o wystawianiu w 2010 i 2011 r. fikcyjnych faktur przez A. na rzecz spółki wiedział lub mógł wiedzieć K. S. - prezes zarządu spółki. Organ podkreślił również, że proceder wystawiania fikcyjnych faktur na rzecz spółki był wynikiem świadomego i celowego działania zarówno K. S. jak i W. S. (prezesa zarządu A.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
