Wyrok NSA z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. I FSK 2268/15
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 września 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 1427/14 w sprawie ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 25 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I FSK 2268/15
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 września 2015 r, sygn. akt I SA/Sz 1427/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 25 lipca 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 26 marca 2014 r., w której określono skarżącej Spółce kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za okresy od stycznia do grudnia 2012 r., a za kwiecień 2012 r. również kwotę do przeniesienia na następny okres przeliczeniowy.
Organ pierwszej instancji ustalił, że Spółka E. dokonując zakupu zużytych olejów i tłuszczy jadalnych dokumentując ich nabycie na zasadach tzw. "samofakturowania" określonych w § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 68, poz. 360 ze zm., dalej - rozporządzenie MF) nie dochowała procedur wskazanych w tej regulacji. Zawierane przez nią umowy z podmiotami dokonującymi na jej rzecz dostaw odpadów posmażalniczych, nie zawierały postanowienia, że oryginały i kopie faktur będą przedstawiane sprzedawcy do akceptacji w formie podpisu, ani upoważnienia nabywcy do wystawiania faktur, faktur korygujących oraz duplikatów w imieniu dostawy. Określały one jedynie termin ich obowiązywania oraz cenę i rodzaj towaru będącego przedmiotem dostawy. Organ pierwszej instancji uznał, że opieczętowanie umów pieczęcią o treści: "UPOWAŻNIENIE DO WYSTAWIANIA FAKTUR. Na podstawie § 6 ust. 2 Rozp.Min.Fin., postanawiamy, że nabywca jest upoważniony do wystawiania faktur, faktur korygujących oraz duplikatów faktur, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Faktury będą przedstawione w terminie umożliwiającym terminowe rozliczenia podatku przez dostawcę. Nabywca poinformuje dostawcę o wykreśleniu go z rejestru podatników VAT czynnych lub o zbyciu przedsiębiorstwa" - nie jest upoważnieniem, o którym mowa w wyżej wymienionym przepisie. Niezależnie od tego wskazał, że zaewidencjonowane przez skarżącą wystawione przez nią faktury (z wyjątkiem 26) nie posiadają akceptacji dostawcy towarów w nich wskazanych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
