Wyrok NSA z dnia 12 maja 2017 r., sygn. II FSK 1939/15
Podkreślić też trzeba, że wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy ad meritum w jej całokształcie, a uzasadnione jest odniesienie się jedynie do zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA (del.) Teresa Porczyńska, Protokolant Ewelina Wołosiak, po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Po 342/14 w sprawie ze skargi P. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 7 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów na postępowania zabezpieczające 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (sygn. akt I SA/Po 519/14) oddalił skargę P. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 9 kwietnia 2014 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzuty na postępowanie zabezpieczające.
Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia 4 listopada 2013 r. zabezpieczył u skarżącego przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres od stycznia do grudnia 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Na podstawie tej decyzji w dniu 19 listopada 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu wystawił zarządzenie zabezpieczenia, w oparciu o które Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie zabezpieczające w stosunku do majątku skarżącego, doręczając mu w dniu 27 listopada 2013 r. odpis zarządzenia oraz dokonując zajęcia zabezpieczającego ruchomości w postaci samochodu osobowego Audi A6 oraz motocykla marki Honda. Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego, zawiadomieniem z dnia 5 grudnia 2013 r., dokonał zajęcia zabezpieczającego prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w Banku PKO B.P. Zobowiązany wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania zabezpieczającego, domagając się uchylenia zarządzenia zabezpieczenia i stwierdzenia nieważności wszczęcia postępowania zabezpieczającego. W zarzutach zobowiązany wskazał na naruszenie: art. 32, art. 33 pkt 1, 2, 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. dalej: u.p.e.a.), poprzez brak uprzedniego doręczenia pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie zarządzenia zabezpieczenia oraz upomnienia do dobrowolnej zapłaty; naruszenie art. 154 u.p.e.a. poprzez brak jakichkolwiek podstaw zabezpieczenia należności pieniężnej, gdyż według strony na dzień wydania zabezpieczenia nie posiadał on jakichkolwiek wymagalnych zobowiązań podatkowych; naruszenie art. 156 § 1 pkt 5 w związku z art. 155, art. 155a u.p.e.a. poprzez brak wskazania i udowodnienia, uprawdopodobnienia możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji; naruszenie art. 98 Kodeksu cywilnego poprzez nie wzięcie pod uwagę wyraźnej woli i zakresu umocowania pełnomocnika do prowadzenia wszelkich spraw i odbioru wszelkiej korespondencji, do których ma zastosowanie u.p.e.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
