Postanowienie NSA z dnia 18 października 2016 r., sygn. I OZ 1041/16
Wstrzymanie wykonania aktu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. z/s w Poznaniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Po 281/16 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. D.-W. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. 8
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Po 281/16, wstrzymał wykonanie sprecyzowanej w sentencji decyzji Wojewody Wielkopolskiego.
W uzasadnieniu tego postanowienia wskazał, że wraz ze skargą M. D.-W. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu oraz decyzji organu I instancji - Starosty L. z dnia [...] listopada 2015 r., znak [...] o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości. Zdaniem skarżącej prace, których dotyczy wydana decyzja - obejmujące między innymi wymianę słupów wraz z fundamentami, przewodów oraz izolatorów, nadto w stosunku do części linii przebudowę w pełnym zakresie - doprowadzą do powstania na jej nieruchomości daleko idących zniszczeń. Dojdzie do głębokich wykopów, kolein powstałych w wyniku wprowadzenia na teren ciężkich maszyn, a także zanieczyszczenia gruntu odłamkami i substancjami pochodzącymi z przebudowywanej konstrukcji i sprzętu budowlanego. Nawet jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu sprzed wykonania robót byłoby możliwe, czemu skarżąca zaprzecza, to wymagałoby to bardzo znacznego nakładu sił i środków, a mogłoby nastąpić dopiero po zakończeniu przebudowy całej linii, a więc po wyjątkowo długim okresie czasu. Co więcej, nawet gdyby udało się zniwelować powstałe na gruncie uszkodzenia mechaniczne, to nieruchomość i tak nie osiągnęłaby wartości, którą przedstawiała przed rozpoczęciem robót z uwagi na rozbudowanie na niej infrastruktury przesyłowej. Mając to na uwadze, zdaniem skarżącej, wykonanie zaskarżonej decyzji bezspornie spowoduje trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę po jej stronie. Uwzględniając wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd I instancji wskazał, że wydana ona została w oparciu o art. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r., poz. 1774 ze zm.), w świetle którego, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem gospodarczym starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, na wniosek podmiotu, który będzie realizował cel publiczny, udziela w drodze decyzji, zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości (z rygorem natychmiastowej wykonalności). Z kolei przepis art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami, nakazujący organowi wstrzymanie z urzędu wykonanie zaskarżonej decyzji w przypadku wniesienia skargi do sądu, nie znajduje zastosowania, kiedy podstawą wydania takiej decyzji jest właśnie art. 124 ust. 1a. Prowadzi to zdaniem Sądu meriti do wniosku, że organ odwoławczy miał prawo odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (co też uczynił postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r.). Oznacza to także, że należało rozpoznać przedmiotowy wniosek skarżącej w oparciu o art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej: P.p.s.a., badając czy zaistniały ustawowe przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W jego ocenie wniosek ten jest uzasadniony, gdyż za wstrzymaniem zaskarżonej decyzji przemawia fakt, że wymiana słupów wraz z fundamentami może doprowadzić do powstania na nieruchomości skarżącej daleko idących zniszczeń w postaci głębokich wykopów, kolein powstałych w wyniku wprowadzenia na teren ciężkich maszyn, a także zanieczyszczenia gruntu odłamkami i substancjami pochodzącymi z przebudowywanej konstrukcji i sprzętu budowlanego. W tym zakresie Sąd I instancji przychylił się do argumentacji wskazanej przez stronę skarżącą, także tej, że nawet gdyby udało się zniwelować powstałe na gruncie uszkodzenia mechaniczne, to wielce prawdopodobne jest, że nieruchomość utraciłaby wartość, którą przedstawiała przed rozpoczęciem robót z uwagi na rozbudowanie na niej infrastruktury przesyłowej. W konsekwencji tego Sąd meriti uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie byłoby równoznaczne z zaistnieniem po stronie skarżącej znacznej szkody, co uzasadniało wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
