Postanowienie NSA z dnia 6 września 2016 r., sygn. I OSK 1729/16
Odrzucenie skargi
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 131/16 odrzucającego skargę T. G. na bezczynność Rady m. st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosków postanawia: oddalić skargę kasacyjną. 1
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 131/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., odrzucił skargę T. G. na bezczynność Rady m.st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosków.
Sąd wskazał, że treść wniesionej skargi na bezczynność Rady Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy wskazuje, że jego przedmiotem jest nierozpoznanie wniosków skarżącej. Sąd upewnił się w powyższym ustaleniu po zapoznaniu się z pismem pełnomocnika skarżącej z dnia 20 listopada 2015 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do sprecyzowania przedmiotu skargi. Następnie, zarządzeniem z dnia 30 grudnia 2015 r., Sąd, z uwagi na niejednoznaczny i ogólny w swej treści sposób redakcji skargi oraz sposób sprecyzowania skargi zobowiązał pełnomocnika skarżącej z urzędu do sprecyzowania skargi przez wskazanie konkretnych przedmiotów wniosków oraz dat ich wniesienia, w rozpoznaniu których T. G. wniosła skargę na bezczynność skierowaną do Sądu. Pełnomocnik skarżącej nie wykonała zarządzenia z dnia 30 grudnia 2015 r. w całości - nie wskazała bowiem w sposób dostatecznie precyzyjny, co stanowi przedmiot skargi złożonej do Sądu. W piśmie z dnia 5 lutego 2015 r. wniosła o wydłużenie terminu do "wskazania pozostałych przedmiotów wniosków", dodała, że obecne starania o kontakt ze skarżącą nie przyniosły rezultatu. Powyższe stwierdzenia powodują, że wniosek T. G. nie został w całości sprecyzowany. Sąd zaznaczył, że pełnomocnik skarżącej wskazała częściowo na wnioski skarżącej, jednak ich także nie sprecyzowała w sposób dostateczny, używając np. zwrotów: w pkt 1 "dotyczący szeregu potrzeb bytowych - m.in. przyznania większego lokalu socjalnego i ochrony przed bezdomnością rodziny", w pkt 2 "Wniosek z dnia 4 lutego 2013 r., 22 lutego 2013 r., 4 marca 2013 r. dotyczący szeregu potrzeb bytowych - przyznania zasiłków celowych na potrzeby bytowe w miesiącu styczeń, luty, marzec 2013 r. Skarga wniesiona do Komisji Rewizyjnej na bezczynność złożona w dniu 25 marca 2013 r.".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
