Wyrok NSA z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. I OSK 1744/15
Kontroli sądowej podlega samo uzasadnienie decyzji uznaniowej z punktu widzenia powiązania ustaleń faktycznych z rekonstruowaną normą prawną oraz z wyrażeniami normatywnymi, określającymi przesłanki aktualizacji upoważnienia do decyzji uznaniowej. Sądy administracyjne nie są natomiast uprawnione do dokonywania oceny tego, w jaki sposób organy administracji wypełniają treści pozasystemowych kryteriów słusznościowych czy celowościowych, realizując określoną politykę stosowania prawa administracyjnego.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant st. asystent sędziego Joanna Ukalska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 891/14 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 891/14, oddalił skargę M. J. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 105 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1404), z dniem doręczenia decyzji zwolnił M. J. ze służby, z uwagi na warunkowe umorzenie postępowania karnego w sprawie o przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Sąd Rejonowy w [...] Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w [...] wyrokiem z dnia [...] września 2013 r. warunkowo umorzył wobec M. J. postępowanie karne na okres próby dwóch lat. Przypisany funkcjonariuszowi czyn polegał na kierowaniu w stanie nietrzeźwości samochodem osobowym i spowodowaniu kolizji drogowej. W czasie popełnienia czynu przewidzianego w art. 178 a k.k. zawartość alkoholu w organizmie celnika wielokrotnie przekraczała dopuszczalne normy. Czyn, którego dopuścił się funkcjonariusz celny stanowi przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Taki czyn jest naganny w odbiorze społecznym oraz nie licuje z honorem, godnością i dobrym imieniem służby. Postępowanie funkcjonariusza powoduje, że nie daje on rękojmi należytego wykonywania zawodu oraz traci nieposzlakowaną opinię i wiarygodność niezbędną do realizacji zadań służbowych Służby Celnej. Nie bez znaczenia jest również fakt, że M. J. pełnił służbę w referacie dozoru Urzędu Celnego w [...]. Realizacja zadań tej komórki wymaga wzmożonej dyspozycyjności jej funkcjonariuszy, bowiem łączy się z przeprowadzeniem kontroli w siedzibach podmiotów znajdujących się na obszarze działania urzędu celnego. Z tego względu na takich stanowiskach wymagana jest zdolność do prowadzenia pojazdów, co potwierdzają orzeczenia wydane w wyniku badań lekarskich zleconych przez pracodawcę oraz karty ewidencji czasu służby. Tymczasem wobec M. J. sąd orzekł także zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat. Tym samym funkcjonariusz utracił możliwość prowadzenia także samochodu prywatnego w celu dojazdu do pracy oraz realizacji przy użyciu takiego pojazdu zadań służbowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
