Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. I OSK 2184/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia del. WSA Marian Wolanin (spr.) Protokolant: st. asystent sędziego Maciej Kozłowski po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 276/14 w sprawie ze skargi B. B., J. B. oraz małoletnich J. B. i B. B. reprezentowanych przez rodziców B. B. i J. B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie niestwierdzenia naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od L. S.A. w W. solidarnie na rzecz B. B., J. B. oraz małoletnich J. B. i B. B. reprezentowanych przez rodziców B. B. i J. B. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 276/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi B. B., J. B., J. B. i B. B., na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2013 r., znak [...], w przedmiocie niestwierdzenia naruszenia przepisów rozporządzenia przez przewoźnika lotniczego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...].
W uzasadnieniu wyroku wskazano, że decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, po rozpatrzeniu skargi B. B., J. B., J. B. i B. B., stwierdził brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego "L." S.A. przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/EWG (Dz. U. UE L 46 z 17.2.2004) w związku z odmową przyjęcia jednej ze wskazanych osób na podkład samolotu realizującego rejs z dnia 19 sierpnia 2011 r., nr [...], na trasie [...] ([...]) - [...] ([...]). Wskazani pasażerowie posiadali potwierdzoną rezerwację na lot z dnia 19 sierpnia 2011 r. nr [...] na trasie [...] ([...]) - [...] ([...]) oraz rejs tego samego dnia nr [...] na trasie [...] ([...]) - [...] ([...]). Przewoźnik lotniczy "L." S.A. odmówił przyjęcia na pokład samolotu wyznaczonego do realizacji lotu z dnia 19 sierpnia 2011 r., nr [...], na trasie [...] ([...]) - [...] ([...]) jednego z ww. pasażerów z tego względu, że w samolocie były wolne tylko trzy miejsca. Po otrzymaniu tej informacji skarżący zdecydowali jednak, że na całej trasie podróży chcą podróżować wspólnie. W związku z tym przewoźnik zmienił wszystkim pasażerom rezerwację na następne połączenia rejsami na odcinkach [...] ([...]) - [...] ([...]) oraz [...] ([...]) - [...] ([...]). Przewoźnik wystawił voucher ([...]) dla jednej osoby na wypłatę odszkodowania DBC w wysokości 600 Euro. Pasażerowie złożyli reklamację do przewoźnika z żądaniem wypłaty odszkodowania dla pozostałych trzech pasażerów. Przewoźnik odmówił wypłaty odszkodowania. Faktem spornym - według organu - jest zatem to, czy wobec pozostałych trzech pasażerów, którzy podjęli decyzję o rezygnacji z lotu z dnia 19 sierpnia 2011 r., nr [...], na trasie [...] ([...]) - [...] ([...]), w związku z odmową przyjęcia na pokład jednego z członków rodziny skarżących, przewoźnik obowiązany był do wypłaty odszkodowania, o którym mowa w art. 7 rozporządzenia nr 261/2004. Przewoźnik w pismach z dnia 28 sierpnia 2012 r. i z dnia 18 stycznia 2013 r. potwierdził, iż przyczyną odmowy przyjęcia na pokład było to, że z powodu braku wolnego miejsca w samolocie spowodowanego sprzedaną większą liczbą rezerwacji, niż jest miejsc w samolocie, w samolocie zabrakło miejsca dla jednej osoby z rodziny skarżących. W związku z zaistniałą sytuacją i w zgodzie z przepisami rozporządzenia nr 261/2004 przewoźnik wystawił dla tej jednej osoby voucher ([...]) na wypłatę odszkodowania DBC w wysokości 600 Euro. Pozostali członkowie rodziny (trzy osoby) mogli natomiast kontynuować podróż zgodnie z pierwotną rezerwacją. Organ orzekający uznał zatem, że nie doszło do odmowy przyjęcia przez przewoźnika pozostałych trzech osób na pokład samolotu. Przyczyną, dla której pozostali członkowie rodziny nie odbyli podróży zgodnie z posiadaną rezerwacją, była ich decyzja o tym, że nie chcą się rozdzielać, lecz podróżować wspólnie. Organ orzekający wskazał również, że działanie przedstawiciela przewoźnika lotniczego "L." S.A. na lotnisku w [...] w dniu 19 sierpnia 2011 r. w trakcie odprawy i przyjmowania na pokład pasażerów lotu nr [...], było nieprofesjonalne, zdecydowanie nie propasażerskie oraz, że osoba ta z pewnością nie kierowała się dbałością o pozytywny wizerunek firmy lotniczej, w imieniu której działała. Sytuacja, w której sprzedanych zostanie więcej biletów niż jest miejsc w samolocie, nigdy nie powinna zaistnieć, a jeśli już do wystąpienia takiej sytuacji dojdzie, to powinna być poprzedzona stworzeniem i bezwzględnym przestrzeganiem odpowiedniej procedury postępowania w przypadku konieczności odmówienia przyjęcia pasażerów na pokład, a dokładniej - jasnych kryteriów wyboru takich osób z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia. Rozdzielanie podróżujących razem członków rodziny i przyczynianie się tym samym do powstania po ich stronie dyskomfortu oraz opóźnienia w dotarciu do miejsca docelowego ich podróży wobec pełnej wiedzy przewoźnika o liczbie pasażerów podróżujących indywidualnie, którym można było zaproponować wypłatę odszkodowania oraz lot następnym połączeniem stanowi dowód braku profesjonalizmu i działanie niepropasażerskie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
