Postanowienie NSA z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. II GSK 213/16
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. Sp. z o.o. w N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 lipca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 4246/14 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek uchyla zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 lipca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 4246/14, odrzucił skargę F. P. sp. z o.o. w N. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] o odmowie unieważnienia patentu na wynalazek ze skutkiem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
I
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Wnioskiem z [...] maja 2009 r. F. P. sp. z o.o. z siedzibą w N. S. (dalej zwana: wnioskodawcą) wystąpiła do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie na terytorium Polski patentu europejskiego nr [...] na wynalazek pod tytułem "Okno i zestaw ramy izolacyjnej".
Interes prawny do złożenia wniosku o unieważnienie przedmiotowego patentu wnioskodawca wywiódł z faktu, że produkuje i wprowadza do obrotu gospodarczego okna dachowe oraz związane z nimi akcesoria, w tym także kołnierze uszczelniające do okien z izolacją termiczną, instalowane wokół wystającej ponad dach części ościeżnicy o cechach objętych spornym patentem. Sporny patent, zdaniem wnioskodawcy, ogranicza jego zagwarantowaną konstytucyjnie (art. 20 i art. 22 Konstytucji RP) wolność gospodarczą z uwagi na to, iż rozwiązania wnioskodawcy i uprawnionego z patentu V. H. A. dotyczą identycznych wyrobów. Prawa ze spornego patentu umożliwiają uprawnionemu zakazanie osobom trzecim korzystania z tego rozwiązania, zgodnie z art. 63 ust. 1 oraz art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410; dalej zwanej: p.w.p. (w związku z art. 64 ust. 1 Konwencji o patencie europejskim). Bezpośredniość i realność swojego interesu prawnego wnioskodawca wywodził z okoliczności zgłoszenia w dniu [...] lutego 2003 r. rozwiązania Pt. "Kołnierz uszczelniająco - ocieplający do okien dachowych", na które uzyskał patent w dniu [...] lutego 2010 r. nr [...]. Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 54 ust. 1 i 2, art. 56 i art. 138 ust. 1 Konwencji o patencie europejskim, a także art. 4 ust. 1 ustawy z 14 marca 2003 r. o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutkach patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 65, poz. 598, Dz. U. z 2007 r., Nr 136, poz. 958), jak również oraz art. 24 i 26 ust. 1, art. 89 ust. 1 oraz art. 255 ust. 1 pkt 11 p.w.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
