Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. II GSK 5246/16
Środki unijne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Maliszewska Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. Spółki z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2324/16 w sprawie ze skargi K. Spółki z o.o. z siedzibą w B. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od K. Spółki z o.o. z siedzibą w B. na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 września 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2324/16, oddalił skargę K. Sp. z o.o. w B. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2016 r., w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
W dniu [...] października 2015 r. K. Sp. z o.o. w B. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Pismem z dnia [...] maja 2016 r. poinformowano spółkę iż jej projekt spełnił kryteria wyboru projektów jednak nie uzyskał wymaganej liczby punktów. W wyniku oceny merytorycznej uzyskał bowiem 8 pkt, natomiast minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosiła 12.
Pismem z dnia [...] maja 2016 r. spółka wniosła protest, odwołując się od negatywnej oceny i domagając się ponownej oceny merytorycznej oraz przyznania punktów dla wskazanych kryteriów.
W piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. stwierdzono że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Instytucja Pośrednicząca (dalej: IP), odnosząc się do Kryterium "Przygotowanie projektu do realizacji" podkreśliła, że w uzasadnieniu negatywnej oceny projektu wskazano, iż wnioskodawczyni nie uwierzytelniła wystarczająco posiadania zasobów finansowych. Z kolei spółka poddała w wątpliwość, czy w ramach przedmiotowego kryterium można brać pod uwagę uwierzytelnienie zasobów finansowych. IP podzieliła stanowisko wnioskodawcy, iż uzasadnienie niespełnienia wskazanego kryterium nie odnosi się do istoty tego kryterium, lecz dotyczy innego kryterium (posiadania zdolności do sfinansowania projektu). Z powyższych względów IP uznała, że ocena w tym kryterium nie została przeprowadzona prawidłowo i uwzględniła protest. Projekt uzyskał w tym kryterium 1 punkt.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
