Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. II GSK 1017/15
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej I. F. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 grudnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2400/14 w sprawie ze skargi N. A. z siedzibą w B., Sz. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od In. F. w W. na rzecz N. A. z siedzibą w B. Sz. 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., w sprawie ze skargi N. A. z siedzibą w B. (Szwajcaria) na decyzje Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2014 r. w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonania oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:
Instytutu Farmaceutyczny w W. pismem z dnia 30 kwietnia 2009 r., wniósł sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2008 r. o udzieleniu patentu na wynalazek pt.: "Tabletka o dużej zawartości monosulfonianu 4-(4-metylopiperazyn-1-ylometylo)-N-[4-metylo-3-(4-pirydyn-3-ylo)pirymidin-2-ylo-amino)fenylo]-benzamidu i sposób jej wytwarzania" o numerze PL [...] udzielonego na rzecz N. A. z siedzibą w B. w Szwajcarii z pierwszeństwem od dnia 23 kwietnia 2002 r. Jako podstawę żądania wskazał art. 24, 24 i 33 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz.1117 ze zm., dalej: p.w.p.). Podniósł, że sporny wynalazek nie spełniał ustawowych warunków wyszczególnionych w powołanych przepisach - brak poziomu wynalazczego, brak poparcia zakresu żądanej ochrony i brak klarowności w zakresie zastrzeżeń 1. Na dowód braku poziomu wynalazczego spornego patentu uczestnik postępowania wskazał: patent PL [...], stanowiący odpowiednik międzynarodowego zgłoszenia patentowego [...] oraz międzynarodowe zgłoszenie patentowe [...]. Zdaniem zgłaszającego sprzeciw, przed datą stanowiącą o pierwszeństwie do uzyskania omawianego patentu znane były stałe doustne formy farmaceutyczne monometanosulfonianu związku (1) i sposoby ich wytwarzania. Instytut wskazał również, że w zastrzeżeniach oraz w samym opisie spornego patentu jest wiele nieścisłości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
