Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. II GSK 2693/16
Nie budzi wątpliwości NSA, że w ramach ww. działań instytucja zarządzająca jest nie tylko uprawniona, ale i zobowiązana do dokonywania ustaleń i ocen w zakresie prawidłowości realizacji przez beneficjentów projektów, w tym pod kątem ich zgodności z obowiązującymi procedurami, a więc również z ustawą Prawo zamówień publicznych.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zabłocka (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M.w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1911/15 w sprawie ze skargi M. w N. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2012 r., nr ...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania ze środków europejskich 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. w N. na rzecz Zarządu Województwa [...] 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1911/15 oddalił skargę M. w N. na decyzję Zarządu Województwa [..] z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu [...] maja 2009 r. zawarta została między Zarządem Województwa [..] jako Instytucją Zarządzającą [...] Regionalnego Programu Operacyjnego (IZ MRPO), a M. w N. (dalej: beneficjent, zamawiający) umowa o dofinansowanie Projektu pod nazwą "....", następnie zmieniona aneksami.
Zarząd Województwa [...] przeprowadził w dniach od 19 do 23 września 2011 r. oraz w dniach od 27 do 29 września 2011 r. kontrolę planową na zakończenie realizacji projektu.
W wyniku kontroli postępowania pod nazwą "..." obejmującego budowę stanów surowych obiektów Nr 9, 10, 11, 12, 13, 14, studni i kapliczki, prace wykończeniowe obiektów Nr 2, 3, 4, 5, 5A, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, studni i kapliczki oraz budowa dróg, placów, chodników, w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (nr postępowania [...])" przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego stwierdzono, iż zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą harmonogramu rzeczowo - finansowego. Uznano, że stanowiło to naruszenie art. 25 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.jed. Dz. U. z 2010 r., 113, poz.959 ze zm.; dalej: p.z.p.) poprzez żądanie od wykonawców oświadczeń i dokumentów, które nie były niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Stwierdzono również, że harmonogram rzeczowo - finansowy nie jest dokumentem, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. jako dokument przedmiotowy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
