Wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. II GSK 2435/15

Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, gdy strona zawiniła uchybienie terminu, choćby w postaci lekkiego niedbalstwa. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia del. WSA Bartłomiej Adamczak (spr.) Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 13 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Op 216/15 w sprawie ze skargi Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 maja 2015 r. (sygn. akt I SA/Op 216/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia [...] stycznia 2015 r. (nr [...]) o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie wyłączenia rzeczy spod egzekucji.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

W ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec A. K. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...] poborca skarbowy, na podstawie art. 97 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm. - dalej jako: "u.p.e.a."), dokonał zajęcia ruchomości wyszczególnionych w pkt 1-3 protokołu zajęcia i odbioru ruchomości. Zajęte ruchomości pozostawiono pod dozorem Z. K., który następnie w piśmie z dnia 13 lutego 2014 r. zatytułowanym: "skarga na czynności egzekucyjne" podniósł, że zajęte rzeczy (tj. [...]) stanowią jego wyłączną własność i nie mogły być przedmiotem egzekucji prowadzonej przeciwko A. K.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się