Wyrok NSA z dnia 11 października 2016 r., sygn. II GSK 2382/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia del. WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Czernichów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 1832/14 w sprawie ze skargi Gminy Czernichów na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 sierpnia 2014 r. nr FE-IV.3160.7.4.2014 w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Gminy Czernichów na rzecz Zarządu Województwa Małopolskiego kwotę 1.800 (słownie: tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem wydanym w dniu 6 maja 2015, w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1832 oddalił skargę Gminy Czernichów na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 26 sierpnia 2014 r. nr FE-IV.3160.7.4.2014. w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich.
Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Zarząd Województwa w dniu 17 maja 2012 r. zawarł z Gminą Czernichów umowę o dofinansowanie projektu pod nazwą "Modernizacja budynku Zespołu Placówek Oświatowych w Rybnej".
W wyniku przeprowadzonej w dniach od 18 do 19 lipca 2013 r. kontroli ustalono, że ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 kwietnia 2009 r., wpłynęło osiem ofert. Jako najkorzystniejszą, wybrano ofertę "INVECO" s.c. Agata Gut , Rafał Gut z siedzibą w Libiążu. W informacji pokontrolnej zarzucono, że zamawiający naruszył art. 38 ust. 4 ustawy p.z.p., gdyż na etapie oceny ofert (po upływie terminu składania ofert), dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) poprzez zmianę przedmiaru robót, stanowiącego jej integralną część, polegającą na usunięciu pozycji 4 odnoszącej się do instalacji elektrycznej tj. prefabrykacji i montażu tablicy TB. W odpowiedzi na zmianę oferowanej ceny, wykonawca przedstawiający ofertę z najniższą ceną tj.: A, nie wyraził zgody na zmianę kosztorysu ofertowego i w rezultacie zmianę oferowanej ceny. W konsekwencji, wykonawca ten nie podjął się skompletowania dokumentacji w swojej ofercie. IZ RPO nie kwestionowała faktu odrzucenia najtańszej oferty, gdyż wykonawca został prawidłowo wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p., a jego oferta została następnie odrzucona. Podważone zostało natomiast działanie zamawiającego, polegające na dokonaniu zmian w treści SIWZ, po terminie, w którym ustawowo można dokonać takiej zmiany, w tym przypadku na etapie oceny ofert. Ze względu na to, iż wartość przedmiotowego przetargu nie przekraczała kwoty, od której istnieje obowiązek przekazywania ogłoszenia do Urzędu Publikacji Wspólnot Europejskich, do nałożenia korekty finansowej przyjęto zapisy Tabeli 4 Taryfikatora. Naruszenie zostało przyporządkowane do punktu 3 ww. Tabeli 4, tj.: "niedozwolona modyfikacja treści SIWZ", który przewiduje w danym przypadku nałożenie korekty finansowej w wysokości 25%., natomiast mając na uwadze znikomą wartość wykreślonego elementu przedmiaru robót, dokonano obniżenia korekty finansowej do wysokości 5%.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
