Wyrok NSA z dnia 20 października 2016 r., sygn. II GSK 734/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. F. - [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1078/14 w sprawie ze skargi A. F. - [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. F. - [...] na rzecz Ministra Infrastruktury i Rozwoju kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 października 2014 r. o sygn. akt V SA/Wa 1078/14 oddalił skargę A. F. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju (dalej: Minister) z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu ze środków z budżetu Unii Europejskiej.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Minister, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.) oraz art. 207 ust. 1 pkt 2, ust. 9 i ust. 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.; dalej: u.f.p.), utrzymał w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) z dnia [...] września 2013 r. zobowiązującą A. F. do zwrotu środków w wysokości 893 700 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych, udzielonych na mocy umowy o dofinansowanie realizacji projektu pn. "Nowy wzór linii krzeseł źródłem wzrostu konkurencyjności firmy [...]" z dnia [...] stycznia 2009 r. (dalej jako Umowa). Beneficjent zobowiązał się m.in. do wykonania zestawu 8 form ciśnieniowych do produkcji krzeseł. Minister uznał, że Beneficjent naruszył postanowienia § 2 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 15 oraz § 8 ust. 3 Umowy, a naruszenie wskazanych postanowień jest naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ust. 1 u.f.p. i skutkuje zwrotem środków. Zdaniem Ministra "Zestaw 8 form ciśnieniowych" nie został wykonany prawidłowo, zgodnie z postanowieniami Umowy. Beneficjent wskazał we wniosku o płatność na wykonanie 8 form ciśnieniowych, mimo że nie miał podstaw do przyjęcia, iż zestaw tych form został wykonany prawidłowo. Wykonanie odlewów próbnych form potwierdzających ich jakość i zgodność z projektem strona zaplanowała po zakończeniu terminu realizacji projektu, nie informując o tym organu, co stanowiło naruszenie postanowień Umowy. W ocenie Ministra kiedy Beneficjent podpisał protokół zdawczo-odbiorczy bez weryfikacji jakości form, oraz kiedy zdecydował się na odlew próbny form w późnym terminie, przez co nie zdołał wytworzyć nowych sprawdzonych form w terminie realizacji projektu, wziął na siebie ryzyko z tytułu niezrealizowania celu i wskaźników projektu. Minister podkreślił, że decyzja o tym, czy strona ma się domagać wykonania formy w ramach roszczeń z tytułu rękojmi, czy żądać od wykonawcy zwrotu wynagrodzenia nie należy do organu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
