Wyrok NSA z dnia 27 października 2016 r., sygn. II GSK 1334/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 1992/14 w sprawie ze skargi [A.] w T. na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [A.] w T. na rzecz Zarządu Województwa Małopolskiego 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 24 lutego 2015 r. o sygn. akt III SA/Kr 1992/14 oddalił skargę [A.] w T. (dalej: [A.]) na decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków z budżetu Unii Europejskiej.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] października 2013 r. Zarząd Województwa Małopolskiego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. zobowiązującą [A.] do zwrotu dofinansowania w łącznej wysokości 22 928,04 zł, otrzymanego ze środków z budżetu Unii Europejskiej na podstawie umowy o dofinansowanie realizacji projektu (z dnia [...] grudnia 2009 r.) pn. "[...]" wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Zarząd stwierdził, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Wybór podmiotu wykonującego czynności inwestora zastępczego podczas realizacji projektu (...)", przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Zamawiający wprowadził wymaganie, aby wykonawca posiadał doświadczenie w realizacji inwestycji ze środków Unii Europejskiej - minimum 3 zrealizowanych i pozytywnie rozliczonych inwestycji ze środków unijnych (rozdział IX pkt 1 lit. c SIWZ) oraz ograniczył możliwość spełnienia niektórych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez wszystkich członków konsorcjum łącznie (rozdział X pkt 5 SIWZ - wykonawcy występujący wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni złożyć oddzielnie przez każdy podmiot dokumenty wymagane dla wykonawcy wyszczególnione w niniejszym rozdziale przez wszystkich członków konsorcjum łącznie). Zarząd uznał, że wskazane zapisy SIWZ naruszają art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.; dalej: p.z.p.), co mogło spowodować szkodę w budżecie Unii Europejskiej (szkodę potencjalną), ponieważ nierówne traktowanie wykonawców i ograniczenie uczciwej konkurencji mogło prowadzić do wyboru oferty droższej - korzystniejsze pod względem ceny oferty potencjalnych wykonawców, z uwagi na postawione przez Zamawiającego warunki, mogły nie zostać złożone. W ten sposób zdaniem organu powstała nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., skutkująca nałożeniem korekty finansowej w wysokości 5% dla wydatków kwalifikowanych objętych umową z wykonawcą i w konsekwencji obowiązkiem orzeczenia o zwrocie środków w myśl art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.) jako wykorzystanych z naruszeniem procedur.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
