Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. II FSK 3397/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Beata Sobocha (sprawozdawca), Protokolant Asystent Sędziego Jan Szczygieł, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Go 256/14 w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 14 lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 17 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Go 256/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę R. M. (zwanego dalej: "Skarżącym") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 14 lutego 2014 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r.
Stan sprawy sąd administracyjny pierwszej instancji przedstawił następująco:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. (zwany dalej: "organem pierwszej instancji") wszczął wobec Skarżącego postępowanie podatkowe w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok. W trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że Skarżący od 1993 r. prowadził indywidualną działalność gospodarczą. W 2005 roku przedmiotem tej działalności był głównie handel detaliczny i hurtowy obuwiem i artykułami odzieżowymi (bielizna), ponadto świadczył usługi transportowe, pośrednictwa handlowego, handlowo-marketingowe, ogólnobudowlane. Skarżący w złożonym zeznaniu podatkowym PIT-36 za 2005 r., wykazał z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej oraz z tytułu działalności wykonywanej osobiście: przychód w wysokości 355.075,52 zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 351.123.14 zł oraz dochód w wysokości 3.952,38 zł. Przychód wykazany w zeznaniu rocznym odpowiadał przychodowi wynikającemu z podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz wykazanemu w PIT-11 z tytułu działalności wykonywanej osobiście. Stwierdzono również, że według zapisów w podatkowej księdze przychodów i rozchodów Skarżący w miesiącu grudniu 2005 r. wystawił faktury sprzedaży VAT za usługi ogólnobudowlane dla firmy J. Sp. z o.o. (faktura z dnia 10.12.2005 r. o nr 47/M/05 oraz z 29.12.2005 r. o nr 48/M/05) na łączną kwotę 31.380 zł. Z uwagi na fakt, iż Skarżący w 2005 roku nie zatrudniał pracowników budowlanych, a także nie dokonywał zakupu materiałów budowlanych, ustalono, że faktury zakupu usług ogólnobudowlanych wystawione przez T. W. na rzecz Skarżącego (jako podwykonawcy tych usług) nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Ponadto w związku z informacją udzieloną przez spółkę B. D. (wcześniej J. sp. z o.o.), że firma P. prowadzona przez Skarżącego wykonywała roboty ogólnobudowlane na jej rzecz, a faktury zostały rozliczone gotówkowo, ostatecznie uznano, że wykonanie samych usług ogólnobudowlanych na rzecz J. sp. z o.o. przez Skarżącego miało miejsce. Jednocześnie w związku z wykazanymi przez Skarżącego usługami transportowymi, zwrócono się pismem z dnia 11 czerwca 2012 r. do firmy S. z pytaniem, czy Skarżący sam wykonywał usługi na jej rzecz, czy też przez podwykonawcę, oraz o podanie danych personalnych osób odpowiedzialnych za umowy transportowe. W odpowiedzi ww. firma poinformowała, że dokumenty transportowe zostały zutylizowane i z tego względu nie jest ona w stanie odpowiedzieć na postawione pytania. Z kolei firma Z. w odpowiedzi na pisma z dnia 2 i 11 lipca 2012 r. wskazała, że nie jest w stanie udzielić żadnych informacji i nie zatrudnia już pracowników, którzy mogliby udzielić ewentualnych informacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
