Wyrok NSA z dnia 26 października 2016 r., sygn. II FSK 2731/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA (del.) Danuta Małysz (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 3130/13 w sprawie ze skargi M. N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 października 2013 r., nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. N. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 15 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 15 października 2013 r. w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu powyższego wyroku sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy:
M. N. (zobowiązany, skarżący) złożył zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec niego na podstawie tytułu wykonawczego z 27.09.2011 r., nr SM [...], obejmującego zaległości z tytułu podatku dochodowego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok 2004. Jako podstawę wniesienia zarzutu z art.33 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r. poz.1015 ze zm.), zwanej dalej "u.p.e.a.", wskazał fakt prowadzenia w tym samym czasie egzekucji administracyjnej obejmującej tą samą zaległość na podstawie kilku tytułów wykonawczych - SM [...] oraz SM [...] i SM [...], w zakresie zarzutu z art.33 pkt 10 u.p.e.a. podniósł nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku, brak informacji o stawce odsetek oraz nieprawidłowe określenie wysokości odsetek, zaś podstawę wniesienia zarzutów z art.33 pkt 1 i 3 u.p.e.a. stanowił fakt nieuwzględnienia przez organ egzekucyjny nadpłat, które - w opinii zobowiązanego - winny być z urzędu zaliczone na poczet zaległości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
