Wyrok NSA z dnia 12 października 2016 r., sygn. II FSK 3016/14
Administracyjne postępowanie egzekucyjne jest autonomicznym postępowaniem, a więc nie stanowi przedłużenia postępowania podatkowego, pomimo tego, że w pierwszej instancji organem właściwym może być w obu postępowaniach naczelnik urzędu skarbowego.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 czerwca 2014 r. sygn. akt I SA/Bk 181/14 w sprawie ze skargi O. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 12 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od O. [...] sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (sygn. akt I SA/Bk 181/14) oddalił skargę O. sp. z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 12 lutego 2014 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Sąd pierwszej instancji w powyższym wyroku podał następujący stan sprawy: postanowieniem z dnia 28 października 2013 r. Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B., działając na podstawie art. 159 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.; dalej u.p.e.a.), przedłużył termin do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w zakresie zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r. objętych zarządzeniami zabezpieczenia od Nr [...] do Nr [...] z dnia 29 lipca 2013 r. do dnia doręczenia ostatecznej decyzji określającej wysokość tych zobowiązań podatkowych lub innego orzeczenia podlegającego wykonaniu. Jako adresata postanowienia wskazano spółkę. Na powyższe postanowienie Prezes Zarządu w imieniu spółki złożył zażalenie w dniu 20 listopada 2013 r. W tej samej dacie zażalenie na przedmiotowe postanowienie wniósł również profesjonalny pełnomocnik spółki. Do złożonego zażalenia dołączył pełnomocnictwo, upoważniające do reprezentowania spółki m. in. przed organami egzekucyjnymi. Z uwagi na to, iż powyższe zażalenia są tej samej treści objęto je jednym postępowaniem. Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku postanowieniem z dnia 23 grudnia 2013 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego. Wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz wydruku z systemu Poczty Polskiej — śledzenie przesyłek, znajdujących się w aktach sprawy wynika, iż sporne postanowienie zostało doręczone spółce w dniu 12 listopada 2013 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 19 listopada 2013 r. Wnosząc zażalenie w dniu 20 listopada 2013 r. (data nadania zażaleń podpisanych przez Prezesa Zarządu i pełnomocnika w placówce pocztowej), dokonano tej czynności z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 17 § 1 u.p.e.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
