Wyrok NSA z dnia 11 października 2016 r., sygn. II FSK 730/16
Nie są czynnościami egzekucyjnymi takie działania organu egzekucyjnego, które nie wiążą się ze zastosowaniem przymusu egzekucyjnego lub które wyłączają albo oddalają w czasie możliwość zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego.
Teza urzędowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, , , po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. S.A. w likwidacji w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 października 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 468/15 w sprawie ze skargi E. S.A. w likwidacji w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia 17 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (sygn. akt I SA/Gl 468/15) oddalił skargę E. S.A. w likwidacji w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia 17 lutego 2015 r. w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia.
Sąd pierwszej instancji w motywach uzasadniania wyroku wskazał, że zaskarżonym postanowieniem Kolegium, działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm., dalej O.p.) - po rozpoznaniu zażalenia spółki na czynność organu podatkowego w przedmiocie zaksięgowania i zaliczenia przekazanej na konto Gminny K. przez Urząd Skarbowy w K. kwoty zaległego podatku podatnika w wysokości 120.310,58 zł oraz odsetek w kwocie 22.016,50 zł na poczet X, XI, XII raty 2012 r. oraz I i II raty 2013 r., z pominięciem zaległości wcześniejszych - stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. SKO wskazało, iż w zażaleniu na wyżej opisaną czynność Burmistrza strona zarzuciła naruszenie art. 62 § 4 O.p. poprzez zaliczenie wpłaty i niewydanie w tym zakresie stosownego postanowienia, a także rażące naruszenie art. 62 § 3 w zw. z § 1 O.p. poprzez jego niezastosowanie i zaliczenie wpłaty na poczet podatku z terminem późniejszym niż zobowiązanie o najwcześniejszym terminie, a podatnik nie wskazał, że wpłata winna zostać zaliczona na poczet innych zobowiązań aniżeli najwcześniejsze. Strona podniosła, że na podstawie powołanych przepisów w sprawie powinno zostać wydane postanowienie i wpłata została zaliczona nieprawidłowo.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
