Wyrok NSA z dnia 31 lipca 2015 r., sygn. I OSK 2610/13
Ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak i kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania takiej a nie innej decyzji.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia del WSA Dariusz Chaciński (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. K. i W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 423/13 w sprawie ze skargi Z. K. i W. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 423/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Z. K. i W. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan sprawy.
Starosta Krakowski decyzją z [...] października 2011 r. orzekł: o ustaleniu odszkodowania na rzecz Z..K. oraz W. K. w wysokości 9.427 zł za nieruchomość oznaczoną jako działka nr 12/1 o pow. 0,0034 ha, powstałą z podziału działki nr 12, objętą księgą wieczystą nr [...] 79/1, obr. [...], jedn. ewid. K. m. Kraków, której własność z dniem 1 stycznia 1999 r. nabyła z mocy prawa Gmina Kraków na podstawie decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2010 r.; o wypłacie ustalonego odszkodowania na rzecz Z. K. w wysokości 4713,50 za udział wynoszący 1/2 oraz W. K. w wysokości 4713,50 za udział wynoszący 1/2; o tym, że do zapłaty odszkodowania zobowiązana jest Gmina Kraków.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Gmina Kraków. Zdaniem Gminy treść pisma wnioskodawców z dnia 30 sierpnia 2006 r. nie może być traktowana jako modyfikacja wniosku złożonego w dniu 19 września 2005 r. W piśmie z 30 sierpnia 2006 r. wnioskodawcy rozszerzają żądanie o wypłatę odszkodowania za dodatkową nieruchomość - działkę nr 12. Brak było podstaw do uznania, że pismo z 30 sierpnia 2006 r. stanowi sprecyzowanie wniosku z dnia 16 września 2005 r. Oświadczenie złożone po przekroczeniu terminu nie może zostać ocenione jako doprecyzowanie wniosku i nie wywołuje skutków prawnych. Zdaniem Miasta Kraków brak jest podstaw prawnych do wydania decyzji orzekającej o ustaleniu i wypłacie odszkodowania na rzecz W. K. i Z. K. za nieruchomość oznaczoną jako działka nr 12/1 obr. [...] jedn. ewid. Kraków - K. Działka nr 12 stanowiła nieruchomość odrębną od nieruchomości objętej wnioskami z 2005 r. Działka nr 12 objęta księgą wieczystą Lwh [...] C. (następnie [...]) stanowiła współwłasność A. B. i J. B., zaś działki nr 193 i nr 194 obr. [...] jedn. ewid. Kraków - K. objęte były księgą wieczystą Lwh [...] cd. Kw [...] C. (aktualnie [...]) i stanowią współwłasność wielu osób fizycznych w tym A. B. i J. B. W świetle powyższego Z. K. i W. K. nie złożyli osobiście lub przez pełnomocnika w ustawowym terminie stosownego wniosku o odszkodowanie za działkę nr 12/1 obr. [...] jedn. ewid. Kraków - K.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
