Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. I OSK 1880/14
Przepis art. 174 pkt 1 ustawy P.p.s.a. przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Przez błędną wykładnię należy rozumieć nieprawidłowe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, natomiast przez niewłaściwe zastosowanie dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędzia del. WSA Dorota Apostolidis Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 292/14 w sprawie ze skargi Szpitala Miejskiego w R. Z. Sp. z o.o. w R. Z. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Krakowie z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Krakowie na rzecz Szpitala Miejskiego w R. Z. Sp. z o.o. w R. Z. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 292/14, uwzględniając skargę Szpitala Miejskiego w R.-Z. Sp. z o.o. (dalej zamiennie wnioskodawca lub Szpital) na opisaną w sentencji decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Krakowie (dalej zamiennie organ), uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję oraz orzekł o kosztach postępowania.
Jak wynika z uzasadnienia tego wyroku zapadł on w następującym stanie faktycznym i prawnym: decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], Dyrektor Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w Krakowie odmówił Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej "Szpitalowi Miejskiemu w R. Z." Sp. z o.o. udostępnienia na jego wniosek z dnia [...] stycznia 2011 r. kserokopii wszystkich ofert złożonych przez oferentów w postępowaniu nr [...] prowadzonym w trybie konkursu ofert w rodzaju: leczenie szpitalne w zakresie [...] - zespół chirurgia jednego dnia [...]- oddział okulistyczny chirurgii jednego dnia, oraz [...] - zespół chirurgii jednego dnia [...] -oddział okulistyczny chirurgii jednego dnia. W wyniku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], organ utrzymał w mocy ww. decyzję z dnia [...] stycznia 2011 r., stwierdzając że jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami prawa. Obie powyższe decyzje zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1199/12, od którego skargę kasacyjną wniesioną przez organ Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 195/13, oddalił. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd II instancji stanął na stanowisku, iż wnioski zawierające ofertę zawarcia umowy na udzielanie świadczeń medycznych, jakie zostały złożone do NFZ w celach konkursowych, stanowią informację publiczną, zaś ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), dalej zamiennie cytowana jako ustawa o świadczeniach, nie reguluje w sposób szczególny zasad i trybu dostępu do tych informacji po zakończeniu postępowania konkursowego, a więc nie istnieje szczególny tryb dostępu do nich. Przepis art. 135 ust. 2 ustawy o świadczeniach nie obejmuje tej kwestii, gdyż odnosi się wyraźnie tylko do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dlatego zastosowanie mają tu przepisy ustawy dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) - dalej u.d.i.p. A skoro tak, to przedmiotem rozważań należało uczynić zagadnienie ewentualnego wyłączenia dostępu do przedmiotowych danych z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Po ponownym rozpoznaniu podania Szpitala Miejskiego w R.-Z. Sp. z o.o. Dyrektor Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...], odmówił udostępnienia informacji publicznej w części, wskazując jako podstawę odmowy ograniczenia w dostępie do informacji publicznej wynikające z art. 5 ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 u.d.i.p. Odmowa dostępu do informacji publicznej ze względu na wyłączenia z art. 5 ust. 2 tej ustawy obejmowała szczegółowo wskazane w decyzji informacje, które spełniają materialne i formalne przesłanki tajemnicy przedsiębiorcy, i co do których nie wyrażono zgody na ich udostępnienie Szpitalowi. Z kolei odmowa dostępu do informacji publicznej ze względu na regulację art. 5 ust. 1 dotyczyła szczegółowo sprecyzowanych informacji, które stanowią dane osobowe i podlegają ochronie przewidzianej w przepisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.). Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając naruszenie art. 5 ust. 2 zd. 1 u.d.i.p. w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) oraz art. 5 ust. 1 u.d.i.p. przy zastosowaniu art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. W uzasadnieniu podniesiono, że Dyrektor Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Krakowie pominął przesłankę warunkującą uznanie określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorcy, tj. przesłankę wskazującą, że wymienione w art. 11. ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji informacje mają pozostawać nieujawnione do wiadomości publicznej. Przywołano stanowisko doktryny i judykatury, w myśl którego zakresem tajemnicy nie mogą być objęte informacje powszechnie znane lub takie, o których treści każdy nimi zainteresowany może się legalnie dowiedzieć oraz podano argumentację na poparcie tych twierdzeń w stosunku do niektórych danych zawartych w ofertach, jakich udostępnienia odmówiono. Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją organ utrzymał w mocy swą decyzję z dnia [...] października 2013 r. W jej uzasadnieniu stwierdził, iż dane zawarte w części II formularza ofertowego "WYKAZ PODWYKONAWCÓW, w części IV formularza ofertowego "WYKAZ PERSONELU", w części V formularza ofertowego "WYKAZ SPRZĘTU", w części VI formularza ofertowego "SZCZEGÓŁY OFERTY", w części VII formularza ofertowego "PODSUMOWANIE", w części VIII formularza ofertowego "ANKIETY" oraz wskazane w § 13 zarządzenia Nr 49/2010/DSOZ Prezesa NFZ statuty zakładów opieki zdrowotnej, umowy spółki cywilnej, polisy ubezpieczeniowe lub promesy zawarcia umowy odpowiedzialności cywilnej, promesy lub umowy z podwykonawcami lub oświadczenia o samodzielnym wykonywaniu umowy spełniają przesłankę materialną tajemnicy przedsiębiorcy, gdyż są to informacje przede wszystkim o charakterze technologicznym, technicznym, organizacyjnym lub stanowiące informację handlową. Kwalifikacji tych danych jako informacji spełniających przesłankę materialną tajemnicy przedsiębiorcy dokonano w oparciu o wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 5 kwietnia 2013 r. Organ podkreślił, że wnioskodawca zażądał pełnego zakresu informacji zamieszczonych w ofertach konkurencyjnych oferentów. Tymczasem w jego ocenie wszystkie te dane łącznie, jako całość, w tym szczególnym zestawie i zespole elementów stanowią tajemnicę przedsiębiorcy, nawet jeżeli pojedyncze elementy samodzielnie takiego przymiotu nie posiadałyby. W celu zaś ustalenia, czy zachodzi przesłanka formalna objęcia ww. danych ochroną tajemnicy przedsiębiorcy, organ zwrócił się do wszystkich oferentów z zapytaniem, czy wyrażają wolę zachowania tych danych w poufności, na co odpowiedzieli negatywnie - w sposób oznaczający brak zgody na ujawnienie tych danych. Z kolei odmowa dostępu do informacji pozostałych znajduje oparcie w przepisie art. 5 ust. 1 u.d.i.p., gdyż są one objęte przepisami ustawy o ochronie danych osobowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
