Wyrok NSA z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. I OSK 2832/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) sędzia del. WSA Iwona Kosińska Protokolant asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 417/13 w sprawie ze skargi J. .K i Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia od J. K. i Z. K. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 417/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uwzględnił skargę J. K. i Z. K. na sprecyzowane w sentencji postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie i uchylił je, orzekł o jego wykonalności oraz kosztach postępowania.
W jego uzasadnieniu Sąd ten podał, że zaskarżonym postanowieniem utrzymano w mocy postanowienie Burmistrza B. z dnia [...] stycznia 2013 r. o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego na 3500 zł i obciążeniu nimi stron tegoż postępowania, a to Gminy T. w kwocie 1751 zł, E. K. w kwocie 583 zł, T. T. w kwocie 583 zł oraz J. K. i Z. K. w kwocie 583 zł. W jego podstawie prawnej organ I instancji podał przepis art. 264 § 1 w związku z art. 263 § 1 i art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: K.p.a. - w związku z art. 152 Kodeksu cywilnego, dalej K.c. W uzasadnieniu zaś wskazał, iż z żądaniem rozgraniczenia wystąpił Burmistrz Gminy T., który następnie został wyłączony od rozpatrzenia sprawy i postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] września 2012 r. wyznaczono Burmistrza B. Tenże decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. dokonał rozgraniczenia nieruchomości bliżej opisanych w motywach postanowienia, a stanowiących własność wymienionych powyżej podmiotów, powołując się na wynik czynności upoważnionego w sprawie geodety - L. F. Zdaniem organu koszt opinii biegłej stanowi koszty postępowania, które po myśli przepisu art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a. obciążają strony, bo zostały poniesione w interesie lub na żądanie stron, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organu prowadzącego postępowanie. Zażalenie J. K. i Z. K., w którym zakwestionowali oni zasadność obciążenia ich tymi kosztami, podając, że nie negowali przebiegu granicy swej nieruchomości, nie uzgadniano z nimi kosztów rozgraniczenia, nie żądano zaliczki, a rozbieżności w materii sporu wynikły nie z ich winy, jak i zażalenie T. T., która dodatkowo podniosła swą złą sytuację materialną, nie zostały uwzględnione. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło pogląd organu I instancji, wedle którego koszty postępowania rozgraniczeniowego winien ponieść nie tylko wnioskodawca, ale i pozostali właściciele nieruchomości nim objętych. Wynika to m.in. z brzmienia art. 152 K.c., wedle którego właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów. Koszty te zasadnie nałożono na wszystkich zgodnie z przywołanym wyżej przepisem K.p.a. Organ odwoławczy wskazał nadto na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06, jako wzmacniającej jego rozumowanie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
