Wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. II GSK 499/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 653/13 w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie S. K. O. w R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 653/13 oddalił skargę M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (DZ.U z 2013 roku, poz. 267 dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia M. S. na postanowienie z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...] wydane przez Prezydenta Miasta R. uznającego na nieuzasadnione zarzuty w sprawie egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego [...] i odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego - postanowiło utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Podstawą ww. rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. Prezydent Miasta R. uznał za nieuzasadnione zarzuty dłużnika M. S. w sprawie egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego [...] i odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. W organ wskazał, że dłużnik wnosząc zarzuty podnosił nieistnienie obowiązku, błąd co do osoby zobowiązanego oraz niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów z art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (DZ.U z 2012 roku, poz. 1015 dalej jako u.p.e.a. ). Organ wyjaśnił, że obowiązek poniesienia wskazanych w tytule wykonawczym opłat dodatkowych wynika z naruszenia zapisów uchwały nr [...] Rady Miejskiej w R. z dnia [...] czerwca 2007 r. w sprawie ustalania strefy płatnego parkowania, wysokości stawek opłaty za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie, wysokości opłaty dodatkowej oraz określenia sposobu pobierania tych opłat zmienionych uchwałą nr [...]. W myśl § 5 ww. uchwały opłata dodatkowa za nieuiszczenie opłaty za parkowanie pojazdu samochodowego w strefie płatnego parkowania wynosi 50 zł, a parkowanie po upływie czasu określonego na bilecie kontrolnym powoduje konsekwencje takie jak nie wniesienie opłaty za parkowanie (§ 4 ust. 4 regulaminu funkcjonowania strefy płatnego parkowania niestrzeżonego - załącznik nr 2 do powyższej uchwały). Zgodnie zaś z ust.9 § 5 regulaminu należna, a nieuiszczona opłata dodatkowa podlega przymusowemu ściągnięciu w trybie określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z tej racji zarzut nieistnienia obowiązku został uznany przez organ za nieuzasadniony. Opłaty, które są dochodzone w postępowaniu egzekucyjnym są konsekwencją dwukrotnego parkowania: w dniach [...] maja 2010 r. i [...] marca 2011 r. pojazdu marki [...] o nr rejestracyjnym [...] , którego właścicielem jest M. S., w strefie płatnego parkowania. Z tego względu w ocenie organu podnoszony zarzut błędu co do osoby zobowiązanego jest nieuzasadniony.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
