Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. I GSK 231/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant Anna Nowak po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 819/12 w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. R. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w [...] kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. o sygn. akt III SA/Łd 819/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), oddalił skargę J. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] września 2011 r. (nr [...]), którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] marca 2011 r., określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od lutego do listopada 2003 r. oraz maj i czerwiec 2004 r., a także umarzającą postępowanie w zakresie określenia tego podatku za okres od września do grudnia 2002 r., za styczeń 2003 r., grudzień 2003 r. i za okres od stycznia do kwietnia 2004 r. Organy podatkowe rozpoznawały sprawę dwukrotnie, bowiem poprzednia decyzja organu I instancji z dnia [...] maja 2009 r. została uchylona decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2009 r.
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów podatkowych orzekających w ponowie rozpoznawanej przez nie sprawie. Organy te ustaliły, że J. R. w analizowanym okresie prowadził obrót paliwami płynnymi na dzierżawionej przez siebie stacji paliw w [...], na której posiadał cztery zbiorniki o łącznej pojemności 57 000 litrów (w tym dwa z nich podłączone do dystrybutorów) oraz dodatkowo zamontował obok stacji dwa zbiorniki o pojemności 55 000 litrów każdy, które wydzierżawił W. W. (przy czym żaden z pracowników firmy "R." nie potwierdził, aby W. W. prowadził jakąkolwiek działalność związaną z obrotem paliwami w [...]). J. R. posiadał również unieruchomioną cysternę o poj. 25 000 litrów oraz 10 pojemników typu mauser o poj. 1000 litrów każdy.. Dostawcą paliw do stacji skarżącego była [...] "A." [...], która z kolei nabywała od [...], [...] i [...] komponenty paliwowe (takie, jak: rozpuszczalnik chlorokauczukowy, benzen, olej Flonaft, benzyna I komponent, olej technologiczny N15, preparat Antykor RT, olej bazowy SAE 10, olej bazowy SAE 20), przy czym na fakturach sprzedaży VAT wystawianych przez firmę "A." podawano jako przedmiot transakcji olej napędowy lub etylinę. Ustalono również, że firma "A." nie posiadała bazy magazynowej, a tylko jeden samochód - cysternę do przewozu ciekłych substancji chemicznych, zaś do transportu ww. komponentów wynajmowano firmy transportowe, a kierowcy tychże firm transportowych (m.in. M. B., Z. Ł., D. S., R. W., J. K. i inni) oraz pracownicy firmy "R." (S. L., B. J., M. A., M. M., M. Ś.) zeznali, że zakupiony przez firmę "A." towar był dostarczany bezpośrednio m.in. na Stację Paliw "R." w [...]. Z zeznań świadków wynika, że przedmiotowe komponenty w [...] były zlewane do dwóch ziemnych zbiorników o pojemności 55 000 litrów każdy, podłączonych do nalewaka i ogrodzonych. Do tych zbiorników zlewane były tylko komponenty zamawiane w [...], [...] i [...]. Z zeznań świadków M. Ś. i M. M. wynikało, że substancje te były następnie mieszane w sposób określony przez J. R. Przeklasyfikowywano je na paliwa silnikowe i jako takie sprzedawano. Z pisma Instytutu Technologii Nafty z dnia [...] sierpnia 2005 r. wynikało, że poprzez mieszanie komponentów dostarczanych na stację paliw w [...] można było uzyskać paliwa zbliżone parametrami do benzyn silnikowych i oleju napędowego. Fakt mieszania komponentów paliwowych na stacji J. R. potwierdzono również w postępowaniu karnym, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] listopada 2008 r. (sygn. akt [...]) skazującym J. R. za czyn z art. 54 § 1 w zbiegu z art. 56 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765 ze zm.; dalej zwany "kks"), tj. za to, że biorąc udział w nieujawnieniu przez W. W. i C. K. wprowadzania do obrotu jako oleju napędowego i benzyny uzyskanych z mieszania komponentów węglowodorowych paliw silnikowych, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego. W toku postępowania podatkowego organ powziął również czynności w celu ustalenia, czy podatek akcyzowy od sprzedanego paliwa został zapłacony przez [...] "A." [...]. Z informacji uzyskanych od Naczelnika Urzędu Celnego w [...] oraz Naczelnika Urzędu Celnego w [...] wynikało, że [...] "A." nie była zarejestrowana jako podatnik podatku akcyzowego i nie składała deklaracji z tytułu tego podatku oraz że w wyniku przeprowadzonej kontroli Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] określił temu podmiotowi zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące w okresie grudzień 2003 r. - kwiecień 2004 r. Organ podatkowy poczynił również ustalenia, czy na Stacji Paliw "R." działalność gospodarczą prowadziło "[...] W. W." lub [...] C. K., na co wskazywał J. R. Organ I instancji nie dał wiary zeznaniom J. R. o wydzierżawieniu zbiorników W. W. i że nic nie wiedział o dostawach komponentów; nie uznano też za zgodne z prawdą wyjaśnień W.W., w których potwierdza on prowadzenie rzeczywistej działalności w [...]. Postępowanie dowodowe nie wykazało również, że C. K. nabywał i wprowadzał do obrotu wyroby akcyzowe bez zapłaty podatku akcyzowego, wystawiał faktury VAT, które legalizowałyby źródła pochodzenia paliwa uzyskanego z mieszania komponentów paliwowych. W konsekwencji Naczelnik Urzędu Celnego uznał, że to J. R. sprzedawał wymieszane i przeklasyfikowane komponenty paliwowe (nabyte jako bezakcyzowe) jako paliwa silnikowe, nie płacąc należnego podatku akcyzowego. W związku z tym organ ten decyzją z dnia [...] marca 2011 r. określił J. R. zobowiązanie podatkowe w akcyzie za wskazane wyżej okresy w łącznej wysokości [...] zł, zaś Dyrektor Izby Celnej - po rozpatrzeniu odwołania strony - decyzją z dnia [...] września 2011 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
