Wyrok NSA z dnia 13 października 2015 r., sygn. II GSK 2109/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 29 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Ol 748/13 w sprawie ze skargi T. C. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od T. C. na rzecz Zarządu Województwa [...] 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. wyrokiem z dnia 29 maja 2014 r. o sygn. akt I SA/Ol 748/13 oddalił skargę T. C. na decyzję Zarządu Województwa [...] (dalej jako Zarząd) z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
W dniu [...] grudnia 2010 r. T. C. zawarła z M. A. R. R. S.A., działającą w imieniu i na rzecz Województwa [...], umowę o dofinansowanie projektu pn. "Dywersyfikacja działalności [...] poprzez budowę profesjonalnego zakładu fryzjerskiego i odnowy biologicznej". Źródło finansowania stanowił Regionalny Program Operacyjny Warmia i Mazury na lata 2007-2013 (RPO WiM). Umowę zmieniono 4 aneksami.
W dniu [...].10.2012 r. przeprowadzono kontrolę realizacji projektu, która wykazała znaczne rozbieżności pomiędzy stanem faktycznym zakupionych i okazanych narzędzi i urządzeń a przedstawioną w rozliczeniu we wniosku dokumentacją księgową. W dniu [...].03.2013 r. ponownie przeprowadzono kontrolę projektu i stwierdzono, że zastrzeżenia zawarte w raporcie z poprzedniej kontroli nie zostały usunięte. W związku z tym organ powołał eksperta-rzeczoznawcę i na podstawie wizji lokalnej z jego udziałem [...] marca 2013 r. wykazał niezgodności ilościowe i jakościowe kupionych środków w stosunku do przedstawionych dokumentów księgowych. Identyfikując przedmioty organ stwierdził, że w zdecydowanej większości nie zgadzają się producenci, nazwy i typy urządzeń w stosunku do przedstawionych faktur. Ustalił, że doszło do ingerencji w nazwy identyfikowanych środków trwałych poprzez samodzielne naklejanie znaków firmowych celem dopasowania do informacji zawartych w fakturach oraz brak wielu tabliczek znamionowych. Wykazał również znaczące rozrzuty wartości zakupionych środków w stosunku do cen uwidocznionych na fakturach. W świetle powyższego organ uznał, że przedstawione przez T. C. faktury do rozliczenia poświadczyły nieprawdę co do typu/marki urządzeń oraz ich rzeczywistej wartości. Zawyżenie cen zakupu o kwotę co najmniej 15 727,52 zł miało na celu uzyskanie nienależnego dofinansowania w kwocie co najmniej 60 539,28 zł (39% przeszacowanej kwoty). Z uwagi na to, że T. C. realizowała projekt w sposób niezgodny z umową o dofinansowanie, przepisami prawa, procedurami właściwymi dla RPO WiM oraz zawyżyła w znaczny sposób wartość nabywanych urządzeń w celu uzyskania dofinansowania, organ w dniu [...] marca 2013 r. rozwiązał z nią umowę o dofinansowanie z dnia [...] grudnia 2010 r. bez wypowiedzenia, a następnie pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. wezwał do zwrotu nienależnie pobranego dofinansowania w wysokości 204 728,99 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
