Wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. II GSK 2320/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. - K. Spółki jawnej w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Po 537/13 w sprawie ze skargi M. - K. Spółki jawnej w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w uiszczonej opłacie za wydanie zezwolenia na prowadzenie obrotu hurtowego napojami alkoholowymi oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013r. sygn. akt II SA/Po 537/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę M.-K. Sp. jawna z siedzibą w T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] o odmowie stwierdzenia nadpłaty w uiszczonej opłacie za wydanie zezwolenia na prowadzenie w kraju obrotu hurtowego napojami alkoholowymi.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 6 września 2012r. skarżąca spółka wystąpiła do Marszałka Województwa [...] o stwierdzenie nadpłaty w uiszczonej opłacie za wydanie zezwolenia na prowadzenie w kraju obrotu hurtowego napojami alkoholowymi do 4,5% zawartości alkoholu i piwem oraz o zwrot nadpłaty, ostatecznie w wysokości 56.700 złotych.
Wniosek dotyczył opłaty, jaką spółka dokonała na podstawie ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (dalej: ustawa o wychowaniu w trzeźwości) w związku z udzielonym spółce zezwoleniem z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [.] Nr rej. [...], wydanym przez Marszałka Województwa [...].
W uzasadnieniu wniosku z dnia 6 września 2012 r. spółka podała, że w dniu 23 lipca 2012 r. uiściła opłatę za udzielenie powyższego zezwolenia w wysokości 60.700 złotych, która została wyliczona przy uwzględnieniu, że łączna wartość sprzedaży hurtowej alkoholu w 2011 r. wyniosła 15.167.432 złotych (w tym na rzecz kontrahentów krajowych na kwotę 577.901 złotych oraz na rzecz kontrahentów zagranicznych na kwotę 14.589.531 złotych). Zdaniem spółki, należna opłata powinna być wyliczona tylko od wartości sprzedaży krajowej. Strona wywodziła, że zgodnie z art. 2(1) pkt 7 powołanej ustawy "obrotem hurtowym napojami alkoholowymi" jest zakup napojów alkoholowych w celu dalszej ich odsprzedaży przedsiębiorcom posiadającym właściwe zezwolenia a w przypadku dokonywania sprzedaży na rzecz kontrahentów zagranicznych odbiorcami towarów są przedsiębiorcy, którzy nie posiadają zezwoleń wydanych na podstawie tej ustawy, gdyż nie podlegają ustawodawstwu polskiemu. Tym samym, zdaniem skarżącej, sprzedaż na rzecz kontrahentów zagranicznych nie jest obrotem hurtowym napojami alkoholowymi w rozumieniu tego przepisu. Na poparcie swojego stanowiska spółka przywołała ponadto przepis art. 2(1) pkt 8 ww. ustawy, zgodnie z którym przez wartość sprzedaży rozumie kwotę należną sprzedawcy za sprzedane napoje alkoholowe, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. Spółka wywiodła, że skoro w przypadku sprzedaży na rzecz kontrahentów z Unii Europejskiej wnioskodawca nie płaci podatku VAT, a nadto ma prawo wnieść do właściwego Urzędu Celnego wniosek o zwrot akcyzy od napojów sprzedanych kontrahentowi zagranicznemu, to sprzedaż dokonywana na rzecz kontrahentów zagranicznych nie jest wartością sprzedaży w rozumieniu ustawy, gdyż nie zawiera podatku VAT. Uwzględniając powyższą argumentację Spółka uznała, że powinna uiścić opłatę w kwocie 4.000 złotych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
