Wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. II GSK 1985/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2456/12 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2456/12, oddalił skargę M. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy "GLOK".
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej udzielił na rzecz M. M. prawa ochronnego na słowny znak towarowy GLOK pod numerem R - 216749 z pierwszeństwem od dnia 14 listopada 2007 r. Znak ten został przeznaczony do oznaczania usług w klasie 37, tj. montaż systemów alarmowych, w klasie 39 - usługi w zakresie konwojowania wartości pieniężnych oraz w klasie 45 - usługi ochrony osób i mienia.
Sprzeciw od powyższej decyzji wniósł w ustawowym terminie R. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. z siedzibą w W. Wnoszący sprzeciw stwierdził, że jego wniosek dotyczy wszystkich usług wskazanych w wykazie towarów i usług spornego znaku. W podstawie prawnej żądania wnoszący sprzeciw wskazał art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 1 pkt 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.w.p.).
Wnoszący sprzeciw powołał się na fakt, iż oznaczenie G. od 1991 r. używane było jako firma spółki z o.o., której był udziałowcem, a po jej rozwiązaniu, od dnia [...] lutego 2004 r., prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą [...], używając skrótowo nazwy G. Nadto wskazał, iż od początku istnienia jego firma realizuje usługi związane z monitorowaniem obiektów, usługi ochrony osób i mienia, usługi detektywistyczne, usługi polegające na zapewnieniu bezpieczeństwa uczestnikom imprez masowych o charakterze handlowym i rozrywkowym. Prawie identyczne brzmienie oznaczeń, przy identyczności usług będzie powodować wprowadzenie odbiorców w błąd i wywoływać mylne skojarzenia, co do pochodzenia usług. Doprowadzi to do utożsamiania obu firm, co nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
