Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. II FSK 2556/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA del. Małgorzata Długosz-Szyjko (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. [...] S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 785/12 w sprawie ze skargi D. [...] S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 19 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podziału kwoty uzyskanej w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od D. [...] S.A. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1.1. Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 785/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, oddalił skargę D. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 19 lipca 2012r. w przedmiocie podziału kwoty uzyskanej w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym.
1.2. Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2012 r. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. dokonał podziału kwoty 149.100 zł uzyskanej ze sprzedaży licytacyjnej lokalu mieszkalnego, w postępowaniu egzekucyjnym. Organ I instancji podał, że prowadził egzekucję z nieruchomości zobowiązanego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez siebie, a także w wyniku zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową, na podstawie bankowych tytułów wykonawczych wystawionych na rzecz D. S.A. oraz I. S.A. Podział kwoty uzyskanej z egzekucji z nieruchomości został dokonany na podstawie art. 115 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. nr 229 poz.1954 ze zm.; zwana dalej: "u.p.e.a.") w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją, wprowadzoną na mocy art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych, hipotece oraz niektórych innych ustaw. Następnie wskazując na kolejność zaspakajania należności, przewidzianą w art. 115 § 1 do § 6 u.p.e.a. podał, że w pierwszej kolejności z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspakaja się koszty egzekucyjne i koszty upomnienia. Na podstawie przedłożonych przez wierzycieli tytułów wykonawczych, a także otrzymanych akt postępowania egzekucyjnego uznał, że w podziale sumy uzyskanej z egzekucji uczestniczą: Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w S., D. S.A. oraz I. S.A. Od powyższego rozstrzygnięcia, Skarżący wywiódł zażalenie, w którym podniósł m.in., że postanowienie jest nieprawidłowe w części, w której nie przyznało Skarżącemu kwoty 13.492,50 zł. W ocenie Skarżącego wynika to z tego, że organ egzekucyjny naruszył art. 115c u.p.e.a. uwzględniając w planie podziału wierzytelność I. S.A. Skarżący Bank twierdzi, iż skuteczność zajęcia egzekucyjnego w odniesieniu do D. S.A. i I. S.A. należało ocenić przy uwzględnieniu art. 925 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, dalej zwana: "k.p.c."), co oznacza, że zajęcie uważa się za dokonane z chwilą dokonania wpisu w księdze wieczystej, który to wpis, odnosi się także do przyłączenia się do egzekucji kolejnego wierzyciela. Skarżący podkreślił, że w księdze wieczystej nie było i nie ma ostrzeżenia o przyłączeniu się do egzekucji I. S.A., stąd organ egzekucyjny nie mógł powoływać się na tę okoliczność wobec wszystkich osób, a w konsekwencji bank ten nie mógł brać udziału w sprawie jako wierzyciel egzekwujący.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
