Wyrok NSA z dnia 8 października 2015 r., sygn. I FSK 652/14
Faktura, by dawała prawo do obniżenia podatku należnego o wynikający z niej podatek naliczony, powinna odzwierciedlać zdarzenie mające faktycznie miejsce tak co do podmiotu transakcji (wystawca faktury musi być rzeczywistym dostawcą towaru), jak i przedmiotu transakcji (zafakturowany towar musi być tożsamy z rzeczywiście dostarczonym co do cech, ilości i terminu dostawy).
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia WSA del. Alojzy Skrodzki, , Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego "P." sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 listopada 2013 r. sygn. akt I SA/Gd 763/13 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego "P." sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 5 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do listopada 2007 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego "P." sp. z o.o. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I FSK 652/14
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 listopada 2013 roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie o sygnaturze akt I SA/Gd 763/13 , działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.,) dalej p.p.s.a., oddalił zaskarżoną przez P. sp. z o. o. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 kwietnia 2013 roku w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do listopada 2007 roku. 1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi Zaskarżoną do Sądu decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu skarbowego z dnia 6 listopada 2012r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od marca do listopada 2007 r. Organ stwierdził, że w deklaracjach VAT za ww. miesiące P. sp. z o.o. (zwana dalej podatnik, skarżąca) wykazywała kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, w części do zwrotu na rachunek bankowy podatnika, a w części do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Po stronie podatku należnego stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły naruszenia art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. Z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.,) dalej ustawa o VAT, poprzez opodatkowanie według stawki podatku 0% dostaw udokumentowanych fakturami Nr: [...] z dnia 20 marca 2007 r., wartość brutto 5.000,00 EUR (w przeliczeniu na PLN wartość brutto faktury wyniosła 19.463,00 zł) za sprzedaż maszyny do rozbierania palet, oraz NR: [...] z dnia 27 marca 2007 r., wartość brutto 181,71 EUR (w przeliczeniu na PLN wartość brutto faktury wyniosła 702,92 zł) za dostawę desek. Transakcje wykazane na powyższych fakturach spółka rozliczyła w deklaracji VAT-7 za marzec 2007r., jako wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Rozliczenia te zostały zakwestionowane przez organy, które uznały, że nie stanowią one wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, lecz dostawy krajowe, które spółka winna opodatkować podatkiem od towarów i usług według stawki 22%. Ustalenia te oparto na tym, że spółka nie posiadała w swojej dokumentacji dowodów, że towar, tj. maszyna do rozbierania palet wymieniona na fakturze [...] z dnia 20 marca 2007r., została wywieziona z terytorium kraju i dostarczona do nabywcy, na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju. W odniesieniu do transakcji sprzedaży desek nabywca towarów nie był zarejestrowany dla celów transakcji wewnątrzwspólnotowych i nie posiadał ważnego numeru identyfikacyjnego dla transakcji wewnątrzwspólnotowych. Po stronie podatku naliczonego stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły naruszenia: art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT, poprzez odliczenie podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych przez firmy: 1. "F" z/s [...], faktura Nr [...] z dnia 6 lipca 2007r., wartość netto 24.250,00 zł, VAT 5.335,00 zł za: "Naprawa nawierzchni na składowisku zrębków", faktura Nr [...] z dnia 12 lipca 2007 r., wartość netto 21.800,00 zł, VAT 4.796,00 zł za: "Naprawa nawierzchni na składowiska papierówki", faktura Nr [...] z dnia 20 sierpnia 2007 r., wartość netto 36.802,00 zł, VAT 8.096,44 zł za: "Remont nawierzchni składowiska odpadów drzewnych"; 2. G.A., [...]: faktura Nr [...], wartość netto 10.000,00 zł, VAT 2.200,00 zł za: "Świadczenie usług transportowych wewnątrz Zakładu". Zdaniem organów prace wymienione na tych fakturach nie zostały w rzeczywistości wykonane przez wystawców faktur. Dodatkowo, w odniesieniu do usług udokumentowanych fakturą VAT nr [...] z dnia 30 listopada 2007r., organy podatkowe wskazały, że brak jest dowodów potwierdzających rzeczywiste wykonanie zafakturowanych czynności przez firmę figurującą na tej fakturze jako jej wystawca. Dalej organy wskazały naruszenie art. 86 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, poprzez odliczenie podatku naliczonego z faktury Nr [...] z dnia 18 kwietnia 2007 r., wartość netto 2.700,00 zł, VAT 594,00 zł za "Przyj spr do windyk wg zestawienia", jako faktury dokumentującej zakup usług wykonanych na rzecz innego podmiotu, tj. na rzecz "P" spółka jawna, z faktur dokumentujących wydatki nie związane z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług oraz nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, a dokumentujących zakup zabawek, roweru, zegarka, okapu, piekarnika, lodówki, kurtki, swetra. W toku kontroli podatkowej podatnik nie okazał ww. przedmiotów. W konsekwencji organy uznały, że stwierdzone nieprawidłowości powodują nierzetelność ksiąg podatkowych w części wykazanego obrotu ze sprzedaży towarów oraz w zakresie odliczeń od podatku należnego i tym samym nie uznały ich za dowód w w/w częściach w oparciu o przepis art. 193 § 4 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.,), dalej O.p. Organy mając na uwadze treść art. 23 § 2 tej ustawy odstąpiły od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania. 2. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Sąd oddalając skargę podniósł, że organy podatkowe trafnie uznały, że posiadane przez skarżącą spółkę dowody nie uprawniały do kwalifikacji dostawy dokonanej na podstawie faktury nr [...] z dnia 20 marca 2007r., jako wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów i zastosowania stawki podatku 0%. Zdaniem Sądu bezsporne jest, że spółka wykazując, że nastąpiła wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów przedłożyła fakturę VAT nr [...] za dostawę maszyny do rozbierania palet nr inwentarzowy [...]. Faktura ta została przez podatnika ujęta zarówno w prowadzonym rejestrze dostaw, jak i deklaracji podatkowej VAT-7 za marzec 2007 r. Oprócz ww. faktury strona nie przedłożyła innych wiarygodnych dokumentów, wskazanych w przepisie art. 42 ust. 3, 4 i 11 ustawy o VAT, potwierdzających, że towar będący przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy został wywieziony z terytorium kraju i dostarczony do nabywcy na terytorium państwa członkowskiego innego, niż terytorium kraju. Przedłożone dokumenty w postaci: korespondencji e-mailowej z dnia 19 marca 2007r. i z dnia 31 sierpnia 2012 r. wraz z listem przewozowym cmr, pisma z dnia 25 lipca 2012r., oraz dowodu wpłaty gotówkowej i wyciągu z rachunku bankowego spółki organy trafnie oceniły jako niespełniające przesłanki wskazanej w art. 42 ust. 3, 4 i 11 ustawy VAT. W konsekwencji jako bezzasadne Sąd ocenił zarzuty skargi dotyczące błędnych ustaleń w kwestii spełnienia przez spółkę wymagań uprawniających do zastosowania stawki 0% VAT. Sąd następnie zauważył, że kolejną kwestią sporną było prawo spółki do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w łącznej kwocie 20.427,44 zł wynikający z faktur VAT wystawionych przez "F" oraz G.A. Sąd podniósł, że z ustalonego stanu faktycznego, wbrew twierdzeniom skarżącej wynika, że zaewidencjonowane przez stronę skarżącą faktury, na których jako wystawcy widnieją: "F" oraz G.A. opisujące wykonanie usług na rzecz skarżącej, w rzeczywistości nie dokumentują faktycznie dokonanych czynności i tym samym nie stanowią dla ich odbiorcy podstawy do odliczenia podatku w nich naliczonego. Sąd argumentował, że skarżąca w złożonej skardze nie wskazała takich argumentów ani dowodów, które podważyłyby zajęte w sprawie stanowisko. Sąd dodał, że nie jest wystarczające dla prawa do odliczenia podatku z danej faktury samo twierdzenie, że prace zostały wykonane, tym bardziej, że organ podatkowy wcale nie kwestionował faktu wykonania prac, ale to że ich wykonawcą byli E.W. i G.A. Za trafne Sąd uznał też stanowisko organów podatkowych w kwestii braku prawa spółki do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie zabawek, rowerka dziecięcego, zegarka, piekarnika, lodówki oraz kurtki i swetra. Przedmiotem działalności spółki jest świadczenie usług transportowych oraz produkcja i sprzedaż opakowań drewnianych (palet), drewna opałowego, a także wyrobów z drewna (np. desek, klepek, trocin). Spółka zaś w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że zakup kwestionowanych towarów (tj. zabawek, rowerka dziecięcego, zegarka, kurtki, swetra, lodówki, okapu i piekarnika) miał związek z prowadzoną działalnością gospodarczą i wykonywaniem przez stronę działalności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług. 3. Skarga kasacyjna W skardze kasacyjnej skarżąca spółka zaskarżyła wskazany powyżej wyrok w całości. Zarzuciła mu naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, to jest art. 145 § 1 pkt. 1 litera "c" p.p.s.a. w zw. z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. Z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami) zwanej w dalszej części skargi "k.p.a." oraz w zw. z art. 122 O.p. przez bezzasadne oddalenie skargi "P" spółka z o.o., bez dokładnego wyjaśnienia sprawy i z zaniechaniem rozpatrzenia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a przez to uznanie, że nie zachodzą warunki do zmiany względnie uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 kwietnia 2013 r. Dalej zarzucono naruszenie art. 106 § 1 i § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 80 k.p.a i w zw. z art. 122 O.p. przez zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, a przez to uznanie, że prawidłowe było postępowanie Urzędu Skarbowego oraz Dyrektora Izby Skarbowej. W kolejnych zarzutach wskazano na naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwą wykładnię: art. 42 ust. 1 pkt.2 oraz art.42 ust. 11 ustawy o VAT przez uznanie, że skarżący nie spełniał wymagań do stosowania stawki 0 % i pominięcie dyspozycji art. 42 ust. 11, art. 88 ust.3a pkt.4 lit. a w/w ustawy przez uznanie, że usługi objęte rozliczonymi przez skarżącą fakturami nie zostały wykonane oraz art. 88 ust. 1 pkt.2 ustawy o VAT przez jej błędną interpretację. Wskazano również naruszenie art.16 ust. 1 w zw. z art.15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (Dz. U. 1992 Nr 21, poz. 86, z późn. zmianami) w zw. z art. 86 ustawy o VAT przez przyjęcie, że tylko koszty poniesione bezpośrednio w związku z uzyskiwanym przychodem stanowią podstawę do odliczenia podatku VAT. Wskazując na przedstawione wyżej zarzuty autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku i o przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania, z pozostawieniem rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. 4. Odpowiedź na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Argumentował, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw ani zarzutów oraz że objęty skargą kasacyjną wyrok odpowiada prawu. 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
