Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. II FSK 2277/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia WSA (del.) Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca), Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 05 listopada 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2761/12 w sprawie ze skargi K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 31 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w K. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 10 kwietnia 2013 r. (sygn. akt III SA/Wa 2761/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznania skargi K. sp. z o.o.
sp. k. z siedzibą w K., uchylił postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie 31 lipca 2012 r. nr [...], utrzymujące w mocy własne postanowienie z 19 kwietnia 2012 r. będące stanowiskiem wierzyciela uznające za nieuzasadnione zarzuty zgłoszone w postępowaniu egzekucyjnym. Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 3 września 2010 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. w łącznej kwocie 5.688.559 zł. Decyzją z dnia 29 grudnia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej uchylił tę decyzję w części dotyczącej zobowiązania za sierpień i wrzesień 2005 r. i określił to zobowiązanie za sierpień 2005 r. w wysokości 303.415 zł i za wrzesień 2005 r. w wysokości 1.329.616 zł, natomiast w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W dniu 7 lutego 2011 r. Dyrektor Izby Celnej wystawił tytuły wykonawcze oraz zastosował środek egzekucyjny w postaci egzekucji z rachunków bankowych. Odpisy tych tytułów wraz z zawiadomieniami o zastosowanym środku doręczono skarżącej w dniu 28 lutego 2011 r. Pismem z dnia 2 marca 2011 r. skarżąca zgłosiła zarzuty na prowadzone wobec niej postępowanie egzekucyjne. Postanowieniem z dnia 22 marca 2011 r. Dyrektor Izby Celnej oddalił wspomniane zarzuty jako nieuzasadnione, a na skutek złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z 6 września 2011 r. uchylił powyższe postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując, że organem właściwym do ponownego rozpatrzenia zarzutów będzie Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. Postanowieniem z 19 kwietnia 2012 r. zawierającym stanowisko wierzyciela w zakresie zgłoszonych przez skarżącą zarzutów, Dyrektor Izby Celnej uznał te zarzuty za nieuzasadnione. We wniesionym zażaleniu, skarżąca podniosła, że prowadzone postępowanie narusza art. 33 pkt 1, 3, 6 (w zw. z art. 29 § 1 i § 2) i 10 u.p.e.a. Postanowieniem z 31 lipca 2012 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy własne postanowienie. W uzasadnieniu stwierdził, że wystawiając tytuły wykonawcze Dyrektor Izby Celnej uwzględnił zmianę wysokości zobowiązania podatkowego wynikającą z decyzji z dnia 29 grudnia 2010 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
