Wyrok NSA z dnia 29 października 2015 r., sygn. II FSK 2274/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Bd 176/13 w sprawie ze skargi Z. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Z. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Bd 176/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę Z. K. (dalej zwany "skarżącym") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 stycznia 2013 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, co następuje:
Wobec niepodjęcia w ustawowym terminie przesyłki zawierającej decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 11 października 2012r., decyzja ta została zwrócona organowi pierwszej instancji. Z adnotacji zamieszczonej na kopercie oraz przedstawionego przez skarżącego pisma Poczty Polskiej wynika, że z uwagi na nieobecność adresata przesyłkę pozostawiono w dniu 15 października 2012 r., na okres 14 dni w Urzędzie Pocztowym B. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma zostało umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Ponowne zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym B. nastąpiło w dniu 23 października 2012 r. Przesyłka nie została podjęta w wyznaczonym 14-dniowym terminie.
W dniu 3 grudnia 2012 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji. Skarżący wyjaśnił, że informację o wydaniu decyzji powziął w dniu 27 listopada 2013 r., tj. z chwilą doręczenia upomnienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia 23 listopada 2012 r. Twierdził, że decyzji nie odebrał z powodu okoliczności od niego niezależnych, tym samym nie zawinił w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Wskazał, iż począwszy od lutego 2012 r. do chwili obecnej jest zastraszany przez nieznane osoby, co przejawia się nie tylko groźbami, lecz również zachowaniami nacechowanymi przemocą fizyczną kierowaną do niego oraz jego rodziny. Jego miejsce zamieszkania jest notorycznie dewastowane, a nawet podpalane. Podał, że strach o zdrowie i życie rodziny skutkował nieobecnością jego i członków jego rodziny pod adresem zamieszkania przez dłuższe okresy. Ponadto w ramach prowadzonej działalności często wyjeżdża służbowo i wówczas rodzina także opuszczała na ten czas dom. Skarżący utrzymywał, że taka sytuacja miała miejsce w czasie, gdy nastąpiła próba doręczenia przesyłki zawierającej decyzję z dnia 11 października 2012r. Skarżący podniósł, że akty wandalizmu jakich dopuszczają się oprawcy, powodują uszkodzenia przedmiotów znajdujących się w obrębie nieruchomości, w tym również skrzynki pocztowej. Przy próbie doręczenia decyzji z dnia 11 października 2012 r. listonosz zastał właśnie taką sytuację, lecz mimo wszystko pozostawił w niej zawiadomienie o nadejściu przesyłki. Zawiadomienia te nigdy nie zostały jednak przez niego otrzymane, prawdopodobnie zostały zabrane przez te same osoby, które mu grożą i dokonały zniszczenia skrzynki, co skutecznie uniemożliwiło powzięcie informacji o awizowaniu przesyłki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
