Wyrok NSA z dnia 24 września 2015 r., sygn. II FSK 2164/13
Zaświadczenia VAT-25 wydawane są na wniosek podatnika i na podstawie dołączonych przez niego do wniosku dokumentów, wymienionych w art. 105 ust. 3 u.p.t.u., w tym faktury. Jeżeli podatnik dołącza fałszywy dokument, a fakt ten zostaje stwierdzony po wydaniu zaświadczenia, to trudno postawić organowi zarzut, że jego działanie przyczyniło się do powstania zaległości podatkowej.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Go 70/13 w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 3 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 marca 2013 r., I SA/Go 70/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 3 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, kwiecień, czerwiec i wrzesień 2008 r. wraz z odsetkami za zwłokę.
Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, stanie faktycznym:
Wnioskiem z dnia 26 stycznia 2011 r. J. J. (dalej: "skarżąca") zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. o umorzenie części zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, czerwiec oraz wrzesień 2008 r. w łącznej kwocie 48.751,47 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 15.394 zł, określonymi decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 30 grudnia 2010 r. Zaległość ta powstała w wyniku sprzedaży pojazdów samochodowych sprowadzonych do kraju z terytorium Belgii. W 2007 r. skarżąca zakupiła 30 pojazdów samochodowych od belgijskiej firmy B. [...]. Każdorazowo zwracała się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. o wydanie zaświadczenia potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia VAT z tytułu przywozu na terytorium kraju z państwa członkowskiego pojazdów, które mają być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju, załączając dokumenty potwierdzające nabycie pojazdów. Naczelnik Urzędu Skarbowego po weryfikacji przedłożonych dokumentów wydawał zaświadczenie VAT-25 potwierdzające brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu sprowadzenia środków transportu. W oparciu o uzyskane zaświadczenia skarżąca dokonała w 2008 r. dziesięciu transakcji sprzedaży przyjmując za podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług jedynie marżę od sprzedaży pojazdów. W październiku 2008 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. wszczął wobec niej postępowanie kontrolne w zakresie prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za 2007 r., a w styczniu 2010 r. postępowanie kontrolne w zakresie prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług za 2008 r. W ocenie organu kontroli skarbowej Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. nieprawidłowo wystawił zaświadczenia VAT-25 potwierdzające brak obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług w związku ze sprowadzeniem na terytorium kraju pojazdów samochodowych pochodzących z Belgii. W konsekwencji Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. określił J. J. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług od kwoty przychodu z tytułu sprzedaży pojazdów zakupionych od belgijskiego przedsiębiorcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
