Wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2015 r., sygn. II FSK 1653/15
Państwo polskie nie naruszyło przepisów Dyrektywy 69/335/EWG i Dyrektywy 2008/7/WE.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Protokolant Monika Osial, po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej N. Spółka Akcyjna S.K.A. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 481/12 w sprawie ze skargi N. Spółka Akcyjna S.K.A. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 10 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od N. Spółka Akcyjna S.K.A. z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1.1 Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 481/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę N. [...] (dalej: skarżąca, Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 10 lutego 2012 r. w przedmiocie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.
1.2 Sąd przedstawił następujący stan sprawy: wnioskiem z 29 listopada 2010 r. skarżąca, posiadająca status spółki komandytowo - akcyjnej, wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego K. o stwierdzenie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych, który został pobrany według stawki 0,5% na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450 ze zm.).- dalej u.p.c.c. - przez notariusza dokumentującego zmianę umowy spółki z dnia 20 listopada 2009 r. polegającą na podwyższeniu kapitału zakładowego przez utworzenie nowych akcji imiennych pokrytych w całości przez dotychczasowego akcjonariusza P. N. wniesionym aportem w postaci przedsiębiorstwa osoby fizycznej. Powołując się na treść art. 2 ust. 2 oraz art. 4 ust.1a Dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U. UE. L. 2008. 46. 11) zawierających definicje spółek kapitałowych oraz działań restrukturyzacyjnych, twierdząc, że przepisy te miały w jej przypadku zastosowanie. Jej zdaniem spółkę komandytowo-akcyjną (dalej: SKA), jak i przedsiębiorstwo osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, należało uznać za spółkę kapitałową w rozumieniu art. 2 ust.1 lit. b) i art. 2 ust. 2 Dyrektywy, a zatem wniesienie przedsiębiorstwa osoby fizycznej do SKA powinno podlegać wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, na podstawie art. 5 ust.1 lit. e) w zw. z art. 4 Dyrektywy. Nadto czynność ta powinna być zwolniona z podatku ponieważ w dniu 1 lipca 1984r. SKA nie istniały w polskim systemie prawnym, a więc państwo polskie nie mogło na nie nałożyć podatku od czynności cywilnoprawnych stosownie do art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/335/EWG. Decyzją z 27 września 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego K. stwierdził nadpłatę w podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości 34 zł. Zdaniem organu, Spółka jako SKA została wymieniona w art. 1a pkt 1 u.p.c.c. jako spółka osobowa. W jej przypadku nie znajdował więc zastosowania art. 2 pkt 6 lit c) tiret pierwszy u.p.c.c. dotyczący wniesienia do spółki kapitałowej oddziału innej spółki kapitałowej. SKA, do której wnoszone byłoby przedsiębiorstwo osoby fizycznej oraz samo przedsiębiorstwo osoby fizycznej nie były spółkami kapitałowymi w rozumieniu ustawy. Obowiązek podatkowy z tytułu zmiany umowy spółki powstał na mocy art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.c.c. z chwilą dokonania czynności zmiany umowy Spółki. Stwierdzona nadpłata wynikała wyłącznie z błędnego zawyżenia podstawy opodatkowania przez notariusza. Zdaniem organu, SKA a tym bardziej przedsiębiorstwo osoby fizycznej nie spełniały określonych w art. 2 ust. 1 Dyrektywy 2008/7/WE kryteriów uznania ich za spółki kapitałowe, a w konsekwencji nie było podstaw do wyłączenia z opodatkowania dokonanej czynności w oparciu o art. 2 pkt 6 u.p.c.c. Odnosząc się do powołanej przez skarżącą, nieobowiązującej już Dyrektywy 69/335/EWG organ wskazał, że jej art. 3 ust. 1 i 2 określał zakres podmiotowy, w podobny sposób jak obecnie obowiązująca Dyrektywa 2008/7/WE. Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z 10 lutego 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji a w uzasadnieniu powtórzył dotychczasową argumentację.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
