Wyrok NSA z dnia 22 lipca 2014 r., sygn. II OSK 357/13
Dnia 22 lipca 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Jerzy Solarski /spr./ Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1256/12 w sprawie ze skargi Ogólnopolskiego Towarzystwa O. z siedzibą w M. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od Ogólnopolskiego Towarzystwa O. z siedzibą w M. na rzecz Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska kwotę 350 (trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 1256/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie /dalej: WSA/, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Ogólnopolskiego Towarzystwa O. z siedzibą w M. /dalej: OTOP/ na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska /dalej: GDOŚ/ z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - uchylił zaskarżone postanowienie oraz zasądził od GDOŚ na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną:
postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. /dalej: RDOŚ/, działając na wniosek OTOP, wznowił postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. znak: [...], nakazującej Zarządowi Z. usunięcie 62 topoli rosnących na działce nr [...] w obrębie S., powiat s., województwo świętokrzyskie (wniosek o wznowienie postępowania OTOP uzasadniło m.in. faktem dopuszczenia go postanowieniem Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] marca 2011 r. do udziału w postępowaniu głównym prowadzonym przez Dyrektora RZGW w K.). Kolejnym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...], organ ten odmówił uchylenia swojego postanowienia z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie uzgodnienia projektu decyzji Dyrektora RZGW w K. znak: [...]. W uzasadnieniu stwierdził, że OTOP nie było stroną w dniu wydania zaskarżonego postanowienia, w związku z tym brak jest przesłanek do wznowienia postępowania i zmiany postanowienia z przyczyn wymienionych w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Nie zachodzą również przesłanki do wznowienia wymienione w art. 145 § 1 pkt 1 — 8 K.p.a. Po rozpatrzeniu zażalenia OTOP, GDOŚ postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. uchylił zaskarżone postanowienie oraz umorzył postępowanie organu I instancji w całości. Wskazał, że w przypadku, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne, organ wydaje decyzję odmawiającą wznowienia postępowania. Organizacja społeczna uczestniczy w postępowaniu na prawach strony (art. 31 § 3 K.p.a.), co nie jest tożsame ze "stroną postępowania" w rozumieniu art. 28 K.p.a. Podmiot na prawach strony jest uprawniony do podejmowania czynności procesowych, ale nie może dysponować prawami o charakterze materialnym, które są przedmiotem postępowania w sprawie innej osoby; zgodnie z art. 147 K.p.a., wniosek o wznowienie postępowania może złożyć strona, a nie podmiot, który działałby na prawach strony. Organizacja społeczna działająca na prawach strony nie może z prawnym skutkiem dokonywać czynności, które są przejawem obowiązywania w postępowaniu administracyjnym zasady dyspozycyjności, a do takich należy m.in. żądanie wznowienia postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Żądanie wszczęcia postępowania organizacja społeczna może wnieść tylko w sprawie, w której organ administracji władny jest wszcząć postępowanie z urzędu. Wbrew argumentom skarżącego, w przedmiotowej sprawie nie zaistniały okoliczności wskazane w art. 145 § 1 pkt 7 i 8 K.p.a., a sam skarżący skupia się wyłącznie na kwestii udziału w postępowaniu głównym, co sprowadza się jedynie do przesłanki z § 1 pkt 4 tego artykułu. Wskazał, że jako zagadnienia wstępnego uzasadniającego wznowienie postępowania nie można traktować postępowania dotyczącego włączenia podmiotu na prawach strony do toczącego się postępowania. Postanowienie organu I instancji w przedmiotowej sprawie nie zostało także wydane w oparciu o postanowienie odmawiające dopuszczenia OTOP do udziału w postępowaniu. W tej sytuacji OTOP nie będąc stroną postępowania, nie ma uprawnień do żądania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. wznowienia przedmiotowego postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
