Wyrok NSA z dnia 21 października 2014 r., sygn. II OSK 1931/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie NSA Leszek Kamiński del. NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. Spółka Komandytowo-Akcyjna w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Go 1027/12 w sprawie ze skargi P. Spółka Komandytowo-Akcyjna w Sobocie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji I. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] października 2012 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. na rzecz P. Spółka Komandytowo-Akcyjna w Sobocie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 marca 2013r., sygn. akt II SA/Go 1027/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę P. SKA w S. (dalej zwanej Spółką) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] października 2012r., nr [...], w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji.
Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych kontrolowanej sprawy:
Decyzją z dnia 25 lipca 2012r. Wójt Gminy S. (dalej zwany organem I instancji) ustalił na wniosek J. N. (dalej zwanego inwestorem), warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działkach wydzielonych z nieruchomości o nr ewid. [...], obręb W., gmina S..
Wnioskiem z dnia 20 sierpnia 2012 r. Spółka zwróciła do organu I instancji o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną decyzją, z uwagi na nie zapewnienie jej czynnego udziału w tym postępowaniu w charakterze strony. Podała, że kopię decyzji otrzymała od firmy nie związanej z formą działalności spółki wnoszącej o wznowienie postępowania. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania tej decyzji do czasu ostatecznego zakończenia sprawy. Wskazała przy tym na konieczność uchylenia decyzji wydanej w postępowaniu objętym żądaniem wznowienia z uwagi na pominięcie w tej decyzji okoliczności, że będące własnością Spółki działki sąsiednie (m.in. o nr [...] i nr [...]), w stosunku do działki dla której ustalono warunki zabudowy, przeznaczone są pod inwestycję polegającą na budowie zakładu produkcyjnego zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego G.. Podkreśliła, że okoliczność ta ma istotne znaczenie z punktu widzenia ładu architektoniczno-budowlanego oraz ewentualnego nałożenia na inwestora obowiązków w zakresie barier przeciwhałasowych związanych z planowanym usytuowaniem budownictwa mieszkalnego w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej budowy zakładu produkcyjnego na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
