Wyrok NSA z dnia 22 października 2014 r., sygn. II OSK 897/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant: asystent sędziego Iwona Rzucidło - Grochowska po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2180/12 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 stycznia 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 2180/12 oddalił skargę A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez M. M. na podstawie art.138 § 2 kpa uchyliło decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2012 r. stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wiatrowej o mocy 2 MW na działce nr ew. [...] w miejscowości [...], gmina [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne. W dniu [...] stycznia 2012 r. do Urzędu Gminy w [...] wpłynął wniosek skarżącej o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla powyżej opisanego przedsięwzięcia. Po wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji wystąpił do organów współdziałających (tj. Państwowego Inspektora Sanitarnego oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska) o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowej inwestycji oraz wskazał elementy, na które należy zwrócić szczególną uwagę przy sporządzaniu raportu oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Dnia [...] kwietnia 2012 r. Wójt Gminy [...] wydał postanowienie o niestwierdzeniu potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. w nawiązaniu do ww. postanowienia Wójta Gminy [...] ponownie wskazał, że planowana inwestycja znajduje się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, ustanowionego rozporządzeniem Nr 24 Wojewody Mazowieckiego z dnia 15 kwietnia 2005 r., dla którego wprowadzono zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Wójt Gminy [...] stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wiatrowej o mocy 2 MW na działce nr ew. [...], w miejscowości [...], gmina [...]. Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie złożył M. M., wskazując, że planowana inwestycja znajduje się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, na którym jest ustanowiony zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz wskazał, że zaskarżona decyzja narusza przepisy art. 3 pkt 8 i art. 66 ust. 1 pkt 15 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Rozpatrując to odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie wskazało w uzasadnieniu, że planowana inwestycja znajduje się w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, ustanowionego rozporządzeniem nr 24 Wojewody Mazowieckiego z dnia 15 kwietnia 2005 r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz.Urz.Woj.Maz. Nr 19, poz. 2456, ze zm.). Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 powyższego rozporządzenia w Obszarze zabrania się realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz.627 ze zm.). Zaś ust. 2 tego przepisu brzmi "zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie dotyczy przedsięwzięć służących obsłudze ruchu komunikacyjnego, turystyce oraz przedsięwzięć bezpośrednio związanych z rolnictwem i przemysłem spożywczym". Organ drugiej instancji wskazał, że powyższy przepis, w celu określenia wskazanych w nim przedsięwzięć, odsyła nas do przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska, który został uchylony przez przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), jednakże inwestycje, o których stanowił ten przepis zostały uregulowane w nowej ustawie i mają zastosowanie w niniejszej sprawie. Ponadto rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, będące przepisem wykonawczym do ustawy prawo ochrony środowiska, w § 3 pkt 6 kwalifikowało przedmiotową inwestycję jako przedsięwzięcie, dla którego sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko może być wymagane. Obecnie reguluje te kwestie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. Nr 213, poz. 1397), które zalicza tego typu przedsięwzięcie do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zarówno pod rządami dotychczasowych przepisów, jak i przepisów obecnie obowiązujących przedmiotowa inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co zgodne jest z rozporządzeniem z dnia 15 kwietnia 2005 r., oznacza zakaz jego realizacji w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie wskazało, że w rozpatrywanej sprawie mają również zastosowanie przepisy art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220), który stanowi, że na obszarze chronionego krajobrazu mogą być wprowadzone zakazy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zaś ust. 3 tego przepisu wprowadza odstępstwo od tej zasady, a mianowicie: "Zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie dotyczy realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko wykazała brak znacząco negatywnego wpływu na ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu". Podsumowując organ drugiej instancji wskazał, że ustawodawca powyższym przepisem dopuszcza możliwość realizacji tego typu przedsięwzięć na obszarach chronionego krajobrazu, jednak jedynie pod warunkiem, że ocena oddziaływania wykazała brak znaczącego negatywnego wpływu na jego ochronę. Zatem w celu ustalenia, czy realizacja przedmiotowej inwestycji jest w ogóle możliwa na nieruchomości niezbędnym jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
