Wyrok NSA z dnia 22 lipca 2014 r., sygn. I OSK 730/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Protokolant asystent sędziego Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wr 445/13 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Dolnośląskiego Kuratora Oświaty z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień szkoły publicznej Policealnej Szkole [...] w L. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 12 grudnia 2013 r., IV SA/Wr 445/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę [...] sp. z o.o. w Ł. na decyzję Dolnośląskiego Kuratora Oświaty z [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień szkoły publicznej Policealnej Szkole [...] w L. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że nie stwierdził naruszenia prawa kwalifikującego decyzję do wycofania z obrotu prawnego, wydano ją bowiem w poprawnie przeprowadzonym postępowaniu i zastosowano przepisy prawa materialnego zgodnie z przedmiotem sprawy.
Podniesione zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych, a w szczególności z zakresu postępowania dowodowego są nieuzasadnione. W myśl art. 7 k.p.a. statuującego zasadę prawdy obiektywnej i art. 77 § 1 k.p.a. konkretyzującego i rozwijającego tę zasadę - na organach administracji publicznej spoczywa obowiązek podjęcia niezbędnych działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. W rozpatrywanej sprawie organy obu instancji spełniły wymogi wynikające z powołanych przepisów i poczyniły ustalenia faktyczne w oparciu o wszystkie dowody i dokumenty będące w ich posiadaniu. Wbrew zarzutom skargi, w sprawie nie ma podstaw do uznania, że organy naruszyły obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Wobec jednoznacznych ustaleń wynikających z protokołów kontroli przeprowadzonych [...] i [...] marca 2012 r. oraz [...] czerwca 2012 r., a także stanowiska Dolnośląskiego Kuratora Oświaty wyrażonego w piśmie z 18 lipca 2012 r., nie zachodziła potrzeba ustalenia faktu wykonania zaleceń pokontrolnych w ramach ponownej kontroli, zważywszy, że strona nie kwestionowała zaistnienia określonych nieprawidłowości, a jedynie marginalizowała ich znaczenie i charakter. W protokole z kontroli przeprowadzonej [...] i [...] marca 2012 r. Dolnośląski Kurator Oświaty sformułował 15 zaleceń, w których określił charakter stwierdzonych przez niego nieprawidłowości i uchybień oraz sposób ich usunięcia z jednoczesnym wskazaniem terminu realizacji każdego zalecenia, określonym dla poszczególnych zaleceń indywidualnie, począwszy od określenia: niezwłocznie, na bieżąco, poprzez termin 30 dni, począwszy od semestru bieżącego lub klasyfikacji za bieżący semestr. Z akt sprawy wynika, że dyrektor kontrolowanej szkoły zawiadomił Kuratora Oświaty pismem z 28 maja 2012 r. o realizacji wszystkich 15 zaleceń pokontrolnych. Przeprowadzona przez Dolnośląskiego Kuratora Oświaty w dniu [...] czerwca 2012 r. kontrola realizacji zaleceń pokontrolnych (o której terminie pismem z 18 czerwca 2012 r. poinformowano dyrektora szkoły) wykazała, że nie zrealizowano 8 z 15 zaleceń, zaś zakres niewykonanych zaleceń oznaczał, że szkoła nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 7 ust. 3 pkt 2-4 i 6 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm., zwanej dalej u.s.o.). W tym stanie faktycznym sprawy, który nie został podważony przez skarżącą spółkę, nie zachodziła potrzeba przeprowadzenia rekontroli. Niewykonane przez szkołę zalecenia nr 3, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, miały precyzyjnie określone terminy usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Przeprowadzenie ponownej kontroli - jak tego oczekiwała strona skarżąca - po ustaleniu przez organ nadzoru pedagogicznego w ramach uprzedniej kontroli, przeprowadzonej [...] czerwca 2012 r., niezrealizowania większości zaleceń pokontrolnych, czyniłoby wskazane w zaleceniach pokontrolnych terminy iluzorycznymi. Wbrew § 14 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. Nr 168, poz. 1324 ze zm.) świadczyłoby o tym, że to nie organ nadzoru, lecz kontrolowana szkoła faktycznie ustalałaby czas i termin realizacji zaleceń pokontrolnych, a organ sprawujący nadzór pedagogiczny musiałby - przez okres dowolnie ustalony przez kontrolowany podmiot - wbrew zaleceniom pokontrolnym, co najmniej tolerować taki stan rzeczy, co byłoby sprzeczne z istotą i celami nadzoru pedagogicznego w rozumieniu art. 33 u.s.o. Niezależnie od tego, to do organu sprawującego nadzór pedagogiczny należy obowiązek opracowania planu nadzoru pedagogicznego na każdy rok szkolny, a zatem inicjatywa co do konieczności przeprowadzenia ponownej kontroli nie należy do kontrolowanej szkoły.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
