Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. II GSK 1606/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. S.A. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 327/13 w sprawie ze skargi J. S.A. w J. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 29 [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. S.A. w J. na rzecz Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych kwotę [...] (...) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r. o sygn. akt V SA/Wa 327/13, oddalił skargę [...] Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w J. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 29 [...] 2012 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Pismem z 29 [...] 2009 r. Z. J. wystąpił do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: "Prezesa UZP") z wnioskiem o wszczęcie kontroli postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę dla kopalń [...] Spółki Węglowej S.A. z siedzibą w J.(dalej: "JSW") blach, prętów oraz innych wyrobów hutniczych w łącznej ilości [...] ton z terminem realizacji [...] miesięcy, przeprowadzonego przez zamawiającego - JSW (oznaczenie postępowania: [...]). W piśmie wskazano, iż JSW wykluczyła wykonawcę - konsorcjum F.U.H. "J." H. B., P.P.U.H. "D." Z. J., wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego z udziału w tym postępowaniu uznając, iż nieprawidłowo wniosło ono wadium.
W toku postępowania wyjaśniającego JSW poinformowała, iż wykluczenie konsorcjum z postępowania nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (w brzmieniu obowiązującym w dacie wykluczenia Konsorcjum, w chwili wydawania zaskarżonej decyzji oraz, że orzekania analogiczna podstawa wykluczenia zawarta jest w art. 24 ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy - t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Powodem wykluczenia było nieskuteczne wniesienie wadium, o którym mowa w pkt 8.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). Wyjaśniono, iż wykonawca dołączył do oferty gwarancję ubezpieczeniową nr [...], która została wydana przez P. S.A. (dalej: PTU) i stanowiła wadium w zadaniu 1, oraz gwarancję ubezpieczeniową nr [...], wydaną również przez PTU, która stanowiła wadium w zadaniu 2. W ich treści zawarto zastrzeżenie, że "Wasze żądanie zapłaty wywrze skutek, o ile zawierać będzie Wasze pisemne oświadczenie stwierdzające, że żądanie zapłaty wadium jest należne, gdyż zaistniało jedno z opisanych wyżej zdarzeń - oświadczenie musi precyzować, które zdarzenie miało miejsce. W celu identyfikacji Wasze żądanie musi być przedstawione nam za pośrednictwem Banku prowadzącego rachunek, na który ma być dokonana zapłata z gwarancji. Bank ten potwierdzi, że podpisy złożone na żądaniu zapłaty należą do osób, które mogą zaciągać zobowiązania w Waszym imieniu". W ocenie JSW, takie zapisy wprowadzały dodatkową procedurę, która była sprzeczna z postanowieniami SIWZ, a zwłaszcza z punktem 8.5 SIWZ zawierającym wymóg, by treść gwarancji zawierała zobowiązanie gwaranta do bezwarunkowej zapłaty wadium na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego bez dodatkowych procedur i dokumentów. W konsekwencji doprowadziło to do uznania, że wadium nie zostało wniesione przez wykonawcę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
