Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. II GSK 1438/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędziowie NSA Stanisław Gronowski (spr.) Gabriela Jyż Protokolant Karol Sienkiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki jawna R. K., S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 listopada 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1520/12 w sprawie ze skargi O.L. Spółki z o.o. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 listopada 2011 r. nr Sp. . w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W..
Uzasadnienie
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 listopada 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1520/12, wydanym w sprawie ze skargi O. L.Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 listopada 2011 r. nr Sp. . w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylono zaskarżoną decyzję.
Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:
Decyzją Urzędu Patentowego z dnia 5 listopada 2009 r. przyznano A. Spółce Jawnej R. K., S. K. z siedzibą w Ł., zwanej dalej "uprawnioną", prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny MEGA CAPSULES, zgłoszony do ochrony w dniu 10 sierpnia 2006 r.
W świetle opisu tego znaku przedstawia on napis "MEGA CAPSULES", przy czym człon "MEGA" napisany jest za pomocą konturów poszczególnych liter słowa "MEGA", a człon "CAPSULES" umieszczony jest poniżej i napisany jest stylizowaną czcionką. Poniżej znajduje się grafika przedstawiająca produkt w postaci pigułek. Całość umieszczona jest na niejednolitym tle. W lewym dolnym rogu znajduje się informacja handlowa o producencie.
Znak towarowy przeznaczony jest do oznaczania towarów w klasach 5, 29 i 32, w tym m.in. odżywek wzmacniających organizm.
W dniu 20 września 2010 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw O.L. Spółka z o.o. z siedzibą w N., zwanej dalej "spółką", wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wspomniany znak towarowy. Podstawę prawną sprzeciwu stanowił zarzut udzielenia prawa ochronnego z naruszeniem przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej "p.w.p."). W myśl tego przepisu, nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
