Wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. II GSK 1761/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. J.-J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 30 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 78/13 w sprawie ze skargi M. J.-J. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2013 r. oddalił skargę M. J. - J. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] listopada 2012 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., po rozpoznaniu wniosku skarżącej, decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmówił jej umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, wraz z odsetkami od tych należności.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., organ utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję. W uzasadnieniu podał, że nie została spełniona przesłanka umorzenia należności w postaci całkowitej ich nieściągalności, o której mowa w art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j.: Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585, ze zm.; dalej: ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych). Wskazał, że skarżąca z dniem 28 lutego 2007 r. zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej. Należności z tytułu składek zostały objęte postępowaniem egzekucyjnym, które w dacie wniosku nie zostało jeszcze zakończone. Organ wskazał, że część tytułów wykonawczych została przez komornika sądowego zwrócona organowi wobec bezskuteczności egzekucji, jednakże część należności nadal pozostaje w egzekucji wobec braku podstaw do stwierdzenia bezskuteczności egzekucji z uwagi na brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję. Organ nie stwierdził okoliczności, iż wysokość należności znacznie przekracza wysokość kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym, wobec czego nie została spełniona przesłanka z art. 28 ust. 3 pkt 4a ustawy. Organ nie stwierdził podstaw do umorzenia należności w przypadku braku przesłanki całkowitej nieściągalności, na podstawie art. 28 ust. 3a u.s.u.s. oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365; dalej: rozporządzenie w sprawie umarzania należności). Z ustaleń wynikało bowiem, że źródłem utrzymania skarżącej jest stypendium stażowe w kwocie 953,10 zł miesięcznie. W okresie od listopada 2012 r. do kwietnia 2013 r. miała dodatkowe źródło dochodu w postaci dodatku mieszkaniowego w kwocie 163,76 zł miesięcznie. Z oświadczeń wnioskodawczyni wynikało zaś, że jest zobowiązana do ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem w kwocie ok. 400 zł miesięcznie. Organ uznał, że sytuacja finansowa wnioskodawczyni jest trudna. Nie znalazł jednak podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że zachodzi zagrożenie dla dalszej egzystencji skarżącej szczególnie, iż posiada źródło dochodu i nie korzysta ze świadczeń z pomocy społecznej - zasiłków pieniężnych lub świadczeń niepieniężnych. W ocenie organu skarżąca nie wykazała, że ze względu na swój stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie uregulować należności. Nie udowodniła również, że uregulowanie tych należności spowoduje dla niej negatywne konsekwencje. Nie przedstawiła także dokumentów świadczących o tym, że znalazła się w trudnej sytuacji materialnej z uwagi na zdarzenia losowe czy klęski żywiołowe. Organ stwierdził ponadto, że nie wystąpiły przesłanki do umorzenia w postaci przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny pozbawiające zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu. We wniosku o umorzenie należności skarżąca powołała się na problemy zdrowotne, które zdaniem organu nie są one tego typu aby skarżąca nie mogła podjąć pracy. Nie ma orzeczonej niezdolności do pracy, pracuje i osiąga z tego tytułu dochody.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
