Wyrok NSA z dnia 24 października 2014 r., sygn. II GSK 1377/13
Niedopuszczalność zastosowanego środka egzekucyjnego w rozumieniu art. 33 pkt 6 u.p.e.a. zachodzi w sytuacji, gdy środek taki w konkretnej sprawie w ogóle jest niedopuszczalny ze względu na jego bezprawność, w tym o charakterze przedmiotowym lub podmiotowym, np. środek egzekucyjny nie wymieniony w ustawie, w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnych środek w postaci grzywny w celu przymuszenia czy przymusu bezpośredniego, ze względów podmiotowych, gdy został skierowany do dyplomaty posiadającego immunitet dyplomatyczny.
Zatem wadliwość zastosowania środka egzekucyjnego, np. poprzez jego błędne skierowanie do niewłaściwego oddziału banku, winna być kwestionowana w drodze skargi na czynności egzekucyjne.
Powyższe wypada jeszcze uzupełnić o stwierdzenie, że środki zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym nie są względem siebie konkurencyjne. Nie można stosować ich zamiennie. Każdy z nich dotyczy konkretnych uchybień.
Teza urzędowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędziowie NSA Jan Bała Dariusz Dudra (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 21 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 983/12 w sprawie ze skargi A.D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 21 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 983/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę A.D. (dalej: skarżący), na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu niedopuszczalności środka egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadniony.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu 8 czerwca 2012 r. doręczono skarżącemu odpisy tytułów wykonawczych o nr: [...], którymi objęto zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, a także na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, wraz z zawiadomieniami o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w Banku [...] S.A. W pismach z 15 czerwca 2012 r. skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz skargę na czynności egzekucyjne, zarzucając, że organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego, błędnie kierując zawiadomienia o zajęciu do centrali banku, zamiast do oddziału, w którym posiadał on rachunek. Wobec tego, według niego, nie doszło do skutecznego zajęcia rachunku bankowego, a zastosowanie w sprawie środka egzekucyjnego było niedopuszczalne. Dyrektor Oddziału ZUS w S. postanowieniem z [...] lipca 2012 r. nr [...] na podstawie art. 123 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 oraz art. 34 § 4 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej: u.p.e.a. odmówił uznania zarzutu niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego (art. 33 pkt 6 u.p.e.a.) w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ww. tytułów wykonawczych. Skargę na czynności egzekucyjne organ ten przekazał natomiast zgodnie z właściwością Dyrektorowi Izby Skarbowej w S., który postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] oddalił tę skargę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
