Wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. II GSK 773/14
Sygn. akt II GSK 773 /14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska-Florek Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. Spółki z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 2747/13 w sprawie ze skargi T. Spółki z o.o. w O. na informację zawartą w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. w wyrokiem z 15 stycznia 2014 r. oddalił skargę T. Sp. z o.o. w O. na informację zawartą w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Skarżąca złożyła [...] maja 2012 r. wniosek o dofinansowanie projektu "Innowacyjna technologia zautomatyzowanej detekcji, klasyfikacji i lokalizacji uszkodzeń nawierzchni drogowych" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Oś priorytetowa 1 - Badania i rozwój nowoczesnych technologii, Działanie 1.4 - Wsparcie projektów celowych.
Po dokonaniu merytorycznej oceny wniosku Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (dalej: NCBiR) pismem z [...] października 2012 r. poinformowało spółkę, że złożony wniosek o udzielenie wsparcia został umieszczony na liście projektów nierekomendowanych do wsparcia ze względu na niespełnienie wymaganych kryteriów.
Spółka złożyła protest, który nie został uwzględniony. NCBiR uznała co prawda za zasadne zarzuty zakresie kryterium merytorycznego dostępu nr 1 i kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1, lecz oceniła jako prawidłową ocenę wniosku w zakresie kryterium dostępu nr 10 i kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 3 - Poziom gotowości technologii będącej przedmiotem projektu przed rozpoczęciem projektu. Odnośnie kryterium dostępu nr 10 Instytucja Pośrednicząca, wbrew zarzutom recenzentów, uznała przedstawione we wniosku kwoty wynagrodzeń kierownika projektu i osoby zatrudnionej na stanowisku obsługi projektu za uzasadnione i podane poprawnie. Wskutek rozpoznania protestu nie uwzględniono jednak zasadności wskazanych we wniosku kosztów zakupu badań ze względu na brak możliwości sprawdzenia czy podane kwoty są zasadne wobec braku wyszczególnionych części składowych, co jak wskazano stanowi poważne uchybienie projektu. Zarzucono ponadto, że brak jest danych ile osób i w jakim wymiarze godzinowym będzie pracowało nad projektem oraz jaki sprzęt będzie potrzebny do jego realizacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
