Wyrok NSA z dnia 6 maja 2014 r., sygn. II GSK 319/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Zofia Przegalińska Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Inc. w N. J., USA od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W z dnia 21 listopada 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1191/12 w sprawie ze skargi C. B. Spółki z o.o. w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C. Inc. w N. J., USA na rzecz C. B. Spółki z o.o. w P. 300 (trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., w sprawie ze skargi C. B. Spółki z o.o. w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy C. C. B., uchylił tę decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu oraz orzekł o kosztach postępowania.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
w dniu 1 grudnia 2005 r. C. B. sp. z o.o. zgłosiła do ochrony znak towarowy słowno-graficzny w kolorze czarno-białym "C. C. B.", przeznaczony do oznaczania towarów/usług w klasie 36: pośrednictwo ubezpieczeniowe, doradztwo w sprawach ubezpieczeniowych, pośrednictwo w sprawach majątku ruchomego. Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. udzielono prawo ochronne na zgłoszony znak towarowy. W dniu 30 września 2008 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw firmy C. N.A. oraz C. Inc. z siedzibą w N. J. od udzielonego prawa ochronnego. Sprzeciwiający się w podstawie prawnej podali art. 246 ust. 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej: prawo własności przemysłowej). W motywach wskazali, że wyrażenie "C.", znajdujące się na początku jej znaków, powoduje konfuzyjne podobieństwo znaku spornego do ich znaków, gdyż także znak sporny zawiera wyrażenie podobne, różniące się jedynie mało widocznym elementem "y", w związku z czym zachodzi podobieństwo znaków ze względu na podstawowy i wyróżniający element "C." bardzo silnie zakodowany w pamięci odbiorców, mogący sugerować, że znak sporny jest kolejnym z serii oznaczeń C.. W odpowiedzi C. B. sp. z o.o. uznała sprzeciw za bezzasadny wskazując, że wyrażenie "c." w spornym znaku nie stanowi elementu odróżniającego. Skarżąca spółka wskazało, że działalność żadnego ze wskazanych przez C. podmiotów nie pokrywa się z jej działalnością. Skarżąca wykonuje działalność brokerską w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego i jej członkowie posiadają uprawnienia brokerskie. Takich uprawnień nie ma żaden ze wskazanych podmiotów grupy C.. Ponadto sprzeciwiający nie wykazali, w ocenie skarżącej, aby korzystała ona z renomy znaków przeciwstawionych. Skarżąca wskazał także na okoliczność, że jej znak poza wyrażeniem "city" zawiera dodatkowe elementy: "C" "B" i "B.", których nie zawierają znaki przeciwstawione. Sporny znak " C. C. B." wyraźnie nawiązuje do działalności wykonywanej przez uprawnioną - pośrednictwa w ubezpieczeniach wykonywanego na terenie miasta Poznania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
