Wyrok NSA z dnia 28 maja 2014 r., sygn. II GSK 422/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 1555/11 w sprawie ze skargi P. T. na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. T. na rzecz Zarządu Województwa M. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 1555/11 oddalił skargę P. T. na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia [...] października 2011 r., nr [...] zobowiązującą do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej.
Referując sprawę, Sąd I instancji stwierdził, że w dniu [...] lipca 2009 r. między Zarządem Województwa M. a P. T. została zawarta umowa o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]". W § 7 ust. 1 umowy określono, że wydatki poniesione niezgodnie z dokumentacją projektu, przepisami prawa i umową o dofinansowanie podlegają zwrotowi na zasadach z § 6a umowy. Umowę o dofinansowanie trzykrotnie zmieniano aneksami: nr 1 z [...].12.2009 r., nr 2 z [...].03.2010 r. i nr 3 z [...].06.2010 r.
Decyzją z dnia [...] października 2011 r. Zarząd Województwa M. działając na podstawie art. 207 ust. 12 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2011 r. zobowiązującą P. T. (Beneficjent) do zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich w łącznej wysokości 510.469,62 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Z uzasadnienia decyzji wynika, że w ramach zawartych z wykonawcami umów nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. oraz nr [...] z dnia [...] września 2009 r. Beneficjent dokonał zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczącej terminu składania ofert, bez opublikowania tej zmiany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i Biuletynie Zamówień Publicznych, co stanowiło zmianę warunków postępowania zawartych w ogłoszeniu oraz było naruszeniem zasad przejrzystości i równego traktowania wykonawców. Z kolei w odniesieniu do umowy nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. termin składania ofert ogłoszony w Dzienniku Urzędowym UE określony został na [...] marca na godzinę [...], zaś w ogłoszeniu w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz wg informacji na stronie internetowej zamawiającego widniała godz. [...], co narusza zasady przejrzystości i równego traktowania. Wyszczególnione naruszenia skutkowały nałożeniem 5 % korekty finansowej dla wydatków kwalifikowanych objętych realizowanymi umowami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
